Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-64746/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44804/2024

Дело № А40-64746/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клевер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-64746/24, о принятии заявления ООО «СК ПАРИТЕТ» к должнику ООО «АСК» о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.03.2024 и возбуждении производства по делу № А40-64746/24,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СК ПАРИТЕТ» к должнику ООО «АСК» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 40.04.2024 принято заявление ООО «СК ПАРИТЕТ» о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-64746/24.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Клевер» (учредитель должника) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт в обоснование ссылается на Решение № 02/03-24 1 от 05.03.2024 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АСК" - ФИО1, Решение № 02/03-24 1 от 05.03.2024 года об утверждении ликвидатором ООО "АСК" - ФИО2 Также, заявитель указал, что Решением 99606А от 06.03.2024 года ООО "АСК" отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с те, что в регистрирующий орган поступил акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрационных действий.


Протокольным определением апелляционным судом в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ апеллянту восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая заявление ООО «СК ПАРИТЕТ» о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом) и возбуждая дело, суд первой инстанции исходил из положений статей 32, 60 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания заявления кредитора, в нем в соответствии с требованиями статей 39 и 40 АПК РФ указано обязательство, из которого возникло требование, вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года по делу № А40-112910/23 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного су3да от 25.12.2023), которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд (26.03.2024), так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии к производству заявления ООО "СК Паритет" и в дальнейшем откладывая рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ошибочно не объединил заявления ООО "СК Паритет" и ООО "Клевер" для совместного рассмотрения, так как согласно результатам инвентаризации имеются признаки банкротства ООО "АСК", подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Доводы апеллянта о принятии учредителем должника решения о добровольной ликвидации не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при разрешении требования по существу и определения вида вводимой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-64746/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Е.В. Иванова


Ю.Н. Федорова