Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А08-6836/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-6836/2020
г. Воронеж
20» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу № А08-6836/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2»,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Оскол» 14.08.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» (ООО «Белстар-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 в отношении ООО «Белстар-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Белстар-2» на основании прекращения членства ФИО4 в СРО АУ «Лига» в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО «Белстар-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 временный управляющий ФИО5 был освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 утверждено мирового соглашение, производство по делу № А08-6836/2020 о признании ООО «Белстар-2» несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.05.2023 от ФИО3, супруги арбитражного управляющего ФИО4, поступило заявление о взыскании с ООО «Белстар-2» в пользу ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 208 000 руб. и расходов, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в размере 30 320 руб. 32 коп.

В связи с невыплатой арбитражному управляющему вознаграждения, а также невозмещением понесенных расходов, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления;

- взыскать с ООО «Белстар-2» 208 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего;

- взыскать с ООО «Белстар-2» 30 320 руб. 32 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Белстар-2».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 суд восстановил ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО «Белстар-2», взыскал с ООО «Белстар-2» в пользу ФИО3 233 850, 82 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего (208 000 руб.) и расходы на проведение процедуры наблюдения (25 850 руб. 82 коп.). В удовлетворении остальной части отказал.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 утверждено мировое соглашение от 18.11.2022, заключенное между ООО «Белстар-2», в лице директора ФИО2, и представителем собрания кредиторов ООО «Белстар-2» ФИО7, уполномоченной на подписание мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Белстар-2» прекращено. Определение Арбитражного суда Белгородской области вступило в законную силу.

В связи с чем, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего) истек.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов 29.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 в отношении ООО «Белстар-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 29.06.2021 ФИО4 умер 22.06.2021. Право на получение ФИО4 причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных в ходе проведения процедуры банкротства расходов им не было реализовано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требование об уплате вознаграждения арбитражному управляющему переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Как установил суд первой инстанции, единственным наследником после смерти ФИО4 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу № 31 АБ 1981217 от 24.12.2021 года, свидетельством о праве на наследство по закону № 31 АБ 1981218 от 24.12.2021 года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав имущества. В отношении такого имущества и лица может быть применена ст. 48 АПК РФ.

Срок вступления в наследство заявителем не нарушен. Наследственное дело открыто нотариусом 13.10.2021, наследство, известное на дату принятия и подтвержденное документами о собственности, принято наследником до истечения шестимесячного срока, определенного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время дело о банкротстве ООО «Белстар-2» прекращено в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, требования, указанные ФИО3 в заявлении, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Погашение текущих расходов в мировом соглашении не рассматривалось.

ФИО3 20.12.2022 направила в адрес временного управляющего ООО «Белстар-2» ФИО6 заявление о правопреемстве в связи со смертью ФИО4 с приложением первичных документов, данное отправление было получено ФИО6 30.12.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Как указал заявитель, информация о том, что дело о банкротстве ООО «Белстар-2» было прекращено, стала известна ей 18.04.2023 в момент получения от арбитражного управляющего ФИО6 первичных документов по делу.

Также, ФИО3 указала, что в период с 16.05.2023 по 26.05.2023 она находилась на лечении в дневном стационаре ОГБУЗ «Поликлиника г.Белгорода Поликлиническое отделение № 8», что подтверждается представленной в материалы дела копией выписного эпикриза из медицинской карты ОГБУЗ «Поликлиника г.Белгорода Поликлиническое отделение № 8».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал причины пропуска ФИО3 срока на подачу настоящего заявления уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу ст. ст. 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у ФИО4, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 (п. 2) в процедуре наблюдения с 24.11.2020 по 24.08.2021.

Учитывая дату смерти арбитражного управляющего ФИО4, ФИО3 просила взыскать с ООО «Белстар-2» вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 24.11.2020 по 21.06.2021 в сумме 208 000 руб. (из расчета 7 дней исполнения обязанностей в ноябре 2020, 6 месяцев исполнения обязанностей с декабря 2020 по май 2021 и 21 день исполнения обязанностей в июне 2021).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Однако в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до прекращения исполнения своих полномочий в связи со смертью.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как установлено судом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Проверив представленный заявителем расчет суммы вознаграждения, учитывая отсутствие контррасчета, суд признал его правильным и обоснованно взыскал 208 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения.

Кроме того, ФИО3 также просила взыскать с должника понесенные временным управляющим ФИО4 расходы по делу в сумме 30 320 руб. 32 коп., в том числе: 25 272 руб. 82 коп. расходы на публикации, 3 597 руб. 50 коп. почтовые расходы, 1 450 руб. прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, управляющий обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника были целесообразны и необходимы, документально подтвердить факт несения указанных расходов. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Заявитель указал, что были понесены расходы на включение в ЕФРСБ сообщений в процедуре наблюдения в сумме 4 301 руб. 75 коп., расходы по публикации обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения в сумме 20 971 руб. 07 коп., а всего: 25 272 руб. 82 коп.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикации: счет, платежное поручение, а также доказательства фактической публикации соответствующего сообщения.

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, арбитражный суд верно пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на публикации сообщений в общем размере 25 272 руб. 82 коп. и их взыскании в пользу ФИО3 с ООО «Белстар-2».

Арбитражным судом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, также признаны обоснованными почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, в сумме 578 руб.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Белстар-2» наблюдения осуществлялась рассылка корреспонденции. Судом проанализированы даты отправлений, круг адресатов, содержание почтовых отправлений, представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми.

Указанные расходы в размере 578 руб. соответствуют целям процедуры наблюдения, документально подтверждены, допустимы по размеру. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства, направлению запросов, извещение о проведении собраний кредиторов, отчетности, процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров, ведению переписки и многое другое.

Ссылаясь на недоказанность относимости данных расходов к проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Белстар-2», а также отсутствие документального подтверждения несения расходов арбитражным управляющим в заявленной сумме, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения. Судом была дана оценка приведенных заявителем причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки. При этом, осведомленность об участии супруга в деле о банкротстве не свидетельствует о том, что наследники обладали всей необходимой информацией о ходе производства и праве на вознаграждение и возмещение расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется сведений об обстоятельствах, на основании которых суд должен был снизить размер вознаграждения, со стороны ООО «Белстар-2» соответствующих доказательств или контррасчета не представлено. Дело о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, следовательно, довод о том, что управляющий не заявил о недостаточности средств для финансирования процедуры и о прекращении производства по делу по этой причине не может быть признан убедительным.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения№95 от 20.10.2020, денежные средства в сумме 180 000 на депозит суда были внесены ООО «Сталкер», которое не является в данном деле лицом, на которое могут быть возложены расходы по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что судом не рассмотрен отдельно вопрос о процессуальном правопреемстве, не является, в данном случае, основанием для отмены определения, так как, по сути, судом был рассмотрен данный вопрос и мотивированы выводы, на основании которых суд признал ФИО3 правопреемником, к которой перешло право на получение вознаграждение и судебные расходы в порядке наследования.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу № А08-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова