Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А50-27397/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2590/2023-ГК
г. Пермь
25 апреля 2023 года
Дело № А50-27397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом;

от третьего лица – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;


от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года

по делу № А50-27397/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными итогов электронного конкурса, протокола подведения итогов конкурса, договора,

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное бюро КМК-Пермь» (ООО «Охранное бюро КМК-Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора» (ООО ЧОП «Опора») о признании недействительными итогов электронного конкурса № 1056500004922000038, протокола подведения итогов конкурса от 19.09.2022 и договора на оказание охранных услуг от 30.09.2022 № 244 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части, посредством исключения из него выводов, содержащихся на стр. 8 Решения: «С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, в том числе, путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки. Оценка указанного в заявке ООО ЧОП «Опора» на участие в конкурсе критерия «опыт» в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке. При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038.». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает об отсутствии в решении суда ссылки на норму закона о контрактной системе, которая нарушена конкурсной комиссией. При этом, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не возлагает на конкурсную комиссию обязанность по проверке сведений, содержащихся в заявке, на предмет их достоверности.

Определением от 15.03.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон и третьих лиц заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно извещению об осуществлении закупки, опубликованному сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет: https://roseltorg.ru, 29.08.2022 Учреждением (заказчик) объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг частной охраны для нужд филиалов Учреждения, расположенных в г. Перми.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 №1056500004922000038 установлено, что победителем открытого конкурса был признан ООО ЧОП «Опора».

30.09.2022 Учреждение по результатам конкурса заключило с ООО ЧОП «Опора» гражданско-правовой договор № 244 на оказание охранных услуг.

Не согласившись с результатами подведения итогов электронного конкурса, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными итогов электронного конкурса, протокола подведения итогов конкурса и договора на оказание охранных услуг.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, признав недействительными результаты электронного конкурса, №1056500004922000038, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038, гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг от 30.09.2022 №244, заключенный между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Опора», с отнесением на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, по тексту решения (в мотивировочной части), судом сделаны выводы:

«в данном случае конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, в том числе, путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки.

Оценка указанного в заявке ООО ЧОП «Опора» на участие в конкурсе критерия «опыт» в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038.».

С данными выводами апеллянт не согласен, просит исключить их из мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что решение суда подлежит изменению в части, путем исключения данных выводов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность конкурсной комиссии по проверке достоверности документов и сведений, представленных участниками закупки в составе своих заявок. Решение о соответствии участника закупки требованиям документации и законодательства принимается на основании документов, представленных участником закупки в составе заявки на участие в закупке.

Статья 48 Закона о контрактной системе (часть 12), устанавливая необходимость отклонения вторых частей заявок на участие в закупке в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, не устанавливает при этом обязанность комиссии проверять достоверность всех представленных в составе заявки документов.

Формулировка «в случае установления недостоверности информации» означает, что при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения официальной информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы любыми методами и способами, не запрещенными действующим законодательством.

Таким образом, если в адрес комиссии на этапе рассмотрения заявок поступит официальная информация, однозначно и прямо указывающая на то, что участник представил недостоверную информацию, комиссия в соответствии с вышеуказанной нормой на основании такой информации обязана будет отстранить участника от участия в электронном аукционе.

В данном случае, заявка ООО «ЧОП «Опора» и прилагаемые к ней документы были подписаны электронной квалифицированной цифровой подписью. На момент рассмотрения заявки основания не доверять информации, представленной ООО «ЧОП «Опора», у комиссии отсутствовали. Ответ на запрос заказчика в ООО «Сарапульская транспортная компания» о действительности договора и его исполнении в полном объеме не поступал.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований, были выявлены уже в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений действующего законодательства о закупках действиями комиссии не допущено.

В данном случае недобросовестные действия ООО «ЧОП «Опора», выраженные в предоставлении в составе заявки недостоверной информации об исполнении договора об оказании услуг от 01.10.2019, о которых ООО «ЧОП «Опора» было известно заранее, фактически повлияли на результаты конкурса и привели к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО «ЧОП «Опора» нарушена ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из смысла и принципов Закона о контрактной системе, участники закупок несут ответственность за подлинность и достоверность информации и документов, входящих в состав заявки на участие в закупке.

Действия участника конкурса, выразившиеся во введении в заблуждение комиссии при участии в закупке в электронной форме, не свидетельствуют о виновных действиях комиссии, а также о непринятии мер по проверке достоверности сведений.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о непринятии комиссией всех необходимых мер по проверке достоверности сведений, а также о наличии со стороны комиссии существенных нарушений требований законодательства, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу №А50-27397/2022 изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что:

«С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсная комиссия не предприняла всех необходимых мер по проверке достоверности сведений об исполнении договора об оказании охранных услуг от 01.10.2019 № 18-02/22 ФО, в том числе, путем изучения сведений об участниках закупки, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, путем запроса сведений из налогового органа, и, соответственно, не приняла всех необходимых мер по проверке претендента на участие в конкурсе на соответствие установленным условиями конкурса критериям оценки.

Оценка указанного в заявке ООО ЧОП «Опора» на участие в конкурсе критерия «опыт» в данном случае могла повлиять на результаты конкурса и определение победителя, поскольку представление участником закупки недостоверных сведений повлекло бы отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка не подлежала бы оценке.

При проведении конкурса со стороны комиссии имели место существенные нарушения требований законодательства, которые повлияли на определение результата конкурса, поэтому итоги проведенного конкурса подлежат признанию недействительными, равно как и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2022 № 1056500004922000038».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Р.А. Балдин


О.В. Суслова