Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-4518/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-7224/2020(1)-АК

Дело № А50-4518/2020
19 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «Борей»

на вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в деле № А50-4518/2020 о банкротстве ООО «Борей»

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года о признании заявления ООО «Торговый дом «АМТ» обоснованным и введении в отношении ООО «Борей» процедуры наблюдения

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 принято заявление ООО «Торговый дом «АМТ» (далее – Общество «ТД «АМТ», Заявитель) о признании банкротом ООО «Борей» (далее – Общество «Борей», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (судья Субботина Н.А.) заявление Общества «ТД «АМТ» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, требование Общества «ТД «АМТ» в сумме 837.078,83 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запада» с вознаграждением в фиксированной сумме 30.000 руб. в месяц за счет средств Должника.

Должник Общество «Борей» обжаловал определение от 19.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее свое извещение о процедуре банкротства, а также на недоказанности факта несостоятельности должника, ввиду отсутствия первичных документов, бухгалтерских балансов и иных сведений о финансовом состоянии Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, содержащих мотивированную позицию, не поступило.

Общество «ТД «АМТ» и временный управляющий Нотфуллин Р.М. в письменных отзывах указали на непоступление в их адрес копий апелляционных жалоб, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, в отсутствие возражений, таковые удовлетворены апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Давая оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам о ненадлежащем извещении Должника судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд признает их несоответствующими материалами дела.

Так, во исполнение положений пункта 4 статьи 121 АПК, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определение о принятии заявления Общества «ТД «АМТ» о признании должника банкротом от 28.02.2020 и определение от 19.03.2020 об отложении судебного заседания направлялись Обществу «Борей» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (выписка представлена в материалы дела от 18.02.2020 л.д. 58): 614007 Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65, кв. 151, а также по адресу Общества «Борей», указанному в договоре поставки между Должником и Заявителем: 614000 Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71.

В дальнейшем судом было установлено, что 03.04.2020 в отношении Общества «Борей» в ЕГРЮЛ внесены изменения, в качестве адреса места нахождения указано: 614058 Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 8, оф. 219 (выписка от 21.05.2020, л.д. 92), в связи с чем судебная корреспонденция, в том числе определение от 21.05.2020 об отложении судебного заседания и ныне обжалуемое определение от 19.06.2020, направлены по всем трем адресам Должника, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, корреспонденция по настоящему спору судом первой инстанции направлялась в адрес Должника по месту его нахождения в разные временные периоды, в том числе по последнему месту регистрации 614058 Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 8, оф. 219, указанному самим Должником в качестве своего места нахождения в тексте апелляционной жалоб.

Между тем вся почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению Общества «Борей», вместе с тем последний не явился за получением направленной ему судебной корреспонденции, следует признать Должника надлежащим образом извещенным о рассмотрении в отношении него дела о банкротства, а также располагающим возможностью выразить свою позицию по спору и представить необходимые доказательства ещё в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество «ТД «АМТ» обратилось 21.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, которое определением от 28.02.2020 принято к производству суда.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования Заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2017 № НП 07, в соответствии с условиями которого Заявитель (поставщик) принял на себя обязательства осуществить поставку нефтепродуктов, а Должник (Покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с условиями договора Обществом «ТД «АМТ» в адрес ООО «Транспортная нефтяная компания» был поставлен товар на общую сумму 7.230.981,80 руб., который был принят Обществом «Борей».

Между тем оплата произведена Должником лишь частично: в размере 6.393.901,97 руб., просроченная задолженность составила 1.576.695 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу А65-40898/2018 между Обществом «ТД «АМТ» и Обществом «Борей» утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник в срок до 16.03.2019 обязался перечислить на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумму 1.635.734,20 руб., из которых 1.576.695,80 сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов № НП 07 от 01.04.2017, 59.038,40 судебные расходы.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, Общество «ТД «АМТ» 22.03.2019 по делу № А65-40898/2018 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

С учетом частичного исполнения Обществом «Борей» обязанности, установленной судебным решением, остаток задолженности Общества «Борей» перед Обществом «ТД «АМТ» составил 837.078,83 руб., ссылаясь на наличие которой Заявитель и обратился в арбитражный суд с требованием о признании Должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования заявителя соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем признал их обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел наблюдение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2019 по делу А65-40898/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с Общества «Борей» в пользу Общества «ТД «АМТ» признано подлежащим взысканию 1.635.734,20 руб., на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

С учетом частичного погашения задолженности размер ее непогашенной части составил по расчету Заявителя 837.078,83 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, таким образом, требования Общества «ТД «АМТ», учитываемые при определении признаков банкротства, превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, усматриваются предусмотренные статьями 33 и 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении Общества «Борей» процедуры наблюдения.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении Общества «Борей» введена судом первой инстанции правомерно.

При этом, учитывая, что ранее апелляционным судом установлено, что вопреки доводам должника, судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению Должника по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по адресу места регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному самим Должником в своей апелляционной жалобе: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 8, оф. 219, Должник имел реальную возможность предоставить свои возражения относительно наличия и размера задолженности, а также иных доказательств об отсутствии признаков неплатежеспособности, чего им не предпринято, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого лица.

Более того, следует отметить, что факт наличия задолженности, превышающей триста тысяч рублей, неисполненной в течение более трех месяцев Должником не опровергнут, доказательств ее отсутствия не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в ходе проведения финансового анализа деятельности Должника, в случае установления судом отсутствия у Должника признаков банкротства, о чем указывает сам Должник в своей жалобе, при доказанности такого факта (платежеспособности), Общество «Борей» не лишено возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-4518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова