Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-89998/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45658/2017

Дело № А40-89998/15
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017

по делу № А40-89998/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системные Технологии Инжиниринга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - ФИО3, дов. от 09.10.2017

от ФГБ УК «Государственный исторический музей» - ФИО4, дов. от 13.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Системные технологии инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119330, <...>). Временным управляющим ООО «Системные технологии инжиниринга» утвержден ФИО5, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119330, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии инжиниринга» утвержден ФИО2, член НП «ОАУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 через канцелярию суда поступило заявление конкурного управляющего ООО «Системные технологии инжиниринга» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ЭК «ВОСТОК» (Юридический адрес: 119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) его подразделениями и филиалам производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения № 3864 от 10.06.2013, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а также в виде запрета ОАО «СУРГУТГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628400 Тюменская обл., ХМАО - Югра, <...>) действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора № 028 ТО/АДО от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Системные технологии инжиниринга» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ЭК «ВОСТОК» (Юридический адрес: 119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) его подразделениям и филиалам производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения № 3864 от 10.06.2013, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а также в виде запрета ОАО «СУРГУТГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628400 Тюменская обл., ХМАО - Югра, <...>) действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора № 028 ТО/АДО от 25.11.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения ООО «СТИ»: «Газаснабжение к котельной СТО по улице Транспортная, д. 4» в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Системные Технологии Инжиниринга» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-79071/14 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер: в виде запрета АО «ЭК «ВОСТОК» (Юридический адрес: 119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) его подразделениям и филиалам производить действия, направленные на введение ограничения режима электропотребления (кроме отключений, связанных с ремонтными профилактическими работами); действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора электроснабжения № 3864 от 10.06.2013, в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения, а также иным образом производить отключение энергоснабжения объектов должника, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; в виде запрета ОАО «СУРГУТГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628400 Тюменская обл., ХМАО - Югра, <...>) действия по приостановлению и (или) прекращению исполнения договора № 028 ТО/АДО от 25.11.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объекта газопотребления/газораспределения ООО «СТИ»: «Газаснабжение к котельной СТО по улице Транспортная, д. 4» в том числе, но не ограничиваясь, путем его расторжения.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что остановка подачи газа и энергии может привести к необратимым последствиям для всего имущественного комплекса и нанести убытки залоговым и конкурсным кредиторам. Вместе с тем, указывает, что ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на объектах приведет к обесточиванию зданий, будет невозможно работать на рабочих местах и поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам, в результате, может быть причинен вред не только имуществу ООО «Системные Технологии инжиниринга» и кредиторам, но и здоровью и жизни людей (сотрудников ООО ЧОП «АдъютантЪ», обеспечивающих сохранность имущества).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБ УК «Государственный исторический музей» поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системные Технологии Инжиниринга» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7