Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-35762/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26779/2023

Дело № А41-35762/21
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2024 (вебконференция),

от конкурсного управляющего ООО Научно-производственный комплекс «Металл» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-35762/21 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Металл» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.05.2021 принято заявление Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области о признании ООО НПК «Металл» банкротом.

Определением суда от 06.10.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 убытков в размере 4 000 000 рублей.

Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 29.12.2022 в сумме 1 068 295 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО Научно-производственный комплекс «Металл» 4 000 000 руб.

В удовлетворении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего по взысканию с него убытков.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО Научно-производственный комплекс «Металл» - ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО НПК «Металл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.07.2015.

В период с 13.07.2015 до 04.06.2021 ФИО2 являлся единственным учредителем; в период с 13.07.2015 по 15.07.2019 он также являлся генеральным директором общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4, указала, что ответчиком по договору купли-продажи от 04.04.2019 было продано принадлежащее обществу транспортное средство ФИО5 за 4 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора указано, что цена сделки покупателем уплачивается путем перечисления на расчетный счет ФИО2

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 04.04.2019 было продано принадлежащее должнику транспортное средство ФИО5 за 4 000 000 руб. с условием перечисления денежных средств от покупателя на личный счет ответчика, при этом отсутствуют оправдательные документы их расходования на деятельность общества либо внесения этих средств в кассу должника, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; - наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные от покупателя денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 ФИО2 на расчетный счет либо в кассу должника не поступали, следовательно, в хозяйственной деятельности общества не использовались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования по взысканию с ФИО2 убытков в сумме 4 000 000 рублей, поскольку заявителем доказано наличие всех необходимых условий: неправомерное получение денежных средств, размер убытков, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина ответчика.

Оказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность применения к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Доводы о незаконности определения суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведены, возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ни конкурсным управляющим, ни другими лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Оспаривая определение суда в части взыскания убытков, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 04.04.2019 года, были перечислены покупателем в счет погашения задолженности ООО НПК «Металл» перед ФИО2 по договорам займа от 01.08.2018 и 04.04.2019.

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены: договор займа от 01.08.2018 с дополнительными соглашениями; договор займа от 04.04.2019г., приходные кассовые ордера; выписка по счету 58, выписка по счету 66.03, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки, акт сверки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они не подтверждают правомерность позиции ответчика.

По условиям договора займа от 01.08.2018 займодавец (ФИО2) передаёт заёмщику (ООО «НПК Металл») в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их до 31.12.2018г.

Заем предоставляется заемщику путём безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика или путем внесения средств в кассу заёмщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-7 срок возврата займа – 31.12.2020.

Также между ФИО2 и ООО «НПК Металл» был заключен договор займа от 04.04.2019, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 056 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их до 31.06.2019г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 срок возврата займа – 31.12.2019.

ФИО2 в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 12 от 20.10.2018, № 11 от 01.10.2018, № 10 от 13.09.2018, № 9 от 06.09.2018, № 8 от 20.08.2018, № 3 от 16.04.2019 о внесении в кассу общества денежных средств в общей сумме 2 422 000 рублей.

Основание внесения денежных средств в приходных кассовых ордерах не указано.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

ФИО2 в материалы дела представлены также бухгалтерские справки: № 9 от 28.06.2019,№ 22 от 31.05.2019, № 6 от 30.12.2020, № 24 от 25.12.2019, № 23 от 29.08.2019 на общую сумму 842 410 рублей.

Основание внесения денежных средств: зачет обязательств между договорами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Прием и выдача денег из кассы организации оформляется кассовыми документами (пункты 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Выдача наличных денежных средств оформляется расходным кассовым ордером (РКО).

Прием (внесение) наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (ПКО).

Обязательно ведение кассовой книги, в которую кассир вносит запись по каждой операции (ПКО или РКО) (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены формы приходного кассового ордера и расходного кассового ордера, а также порядок ведения и оформления кассовой книги.

Они являются обязательными к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1, 4.6 п. 4, п. п. 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пп. 4.7 п. 4 Указаний N 3210-У).

ФИО2 в материалы дела не представлена кассовая книга ООО НПК «Металл», отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, содержащие отражение операций в последовательном, хронологическом порядке, с подписями ответственных лиц.

У конкурсного управляющего указанные документы о совершении кассовых операций отсутствуют.

Как указала конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из Выписки по расчетному счету ООО «НПК Металл», открытому в ПАО «Сбербанк», поступление денежных средств с назначением «займ», либо «займ учредителя» осуществлено 15.03.2019 г. (номер операции 628) в размере 1 000 000 руб. «Поступление займа от учредителя», 10.04.2019 г. (номер операции 737) в размере 200 000 руб. «за 09.04.2019; ФИО2; Займ компании учредителя», 24.05.2019 г. (номер операции 946) в размере 150 000 руб. «Поступление займа от учредителя».

Общий размер денежных средств составил 1 350 000 рублей.

По договору купли-продажи ответчиком было получено 4 000 000 рублей.

ФИО2 в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств отсутствия возврата денежных средств со стороны общества по договорам займа от 01.08.2018 и 04.04.2019.

Ответчиком также не представлены соглашения, договоры, иные доказательства того, что избранный способ расчета по договору купли-продажи транспортного средства (зачисление денежных средств на счет ФИО2) обусловлен необходимостью погашения обязательств самого Общества перед ним.

Таким образом, в отсутствие всех предусмотренных законом кассовых документов невозможно сделать вывод о том, что полученные ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 000 000 рублей действительно были потрачены на нужды ООО НПК «Металл» - в счет погашения задолженности Общества перед ответчиком по договорам займа.

Те документы, которые представлены ФИО2, являвшимся в спорный период времени руководителем и учредителем Общества, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, учитывая расхождения в суммах предоставленного займа и полученных по договору купли-продажи от 04.04.2019, не подтверждают правомерность позиции ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных должнику в размере 4 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств, установленных в ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-35762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин