Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А32-12691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-12691/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: АО "Курортная поликлиника № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от 16.02.2023 № 48/02.01-39 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8535,

об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении аренду сроком на 49 лет земельного участка и подготовить и направить проект договора аренды в адрес общества,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

АО "Курортная поликлиника № 1" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее –департамент) с требованиями:

- признать незаконным отказ от 16.02.2023 № 48/02.01-39 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8535;

- обязать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении аренду сроком на 49 лет земельного участка и подготовить и направить проект договора аренды в адрес общества.

Требования мотивированы наличием преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованных лиц возражал, представил сведения ИСОГД в отношении испрашиваемого земельного участка, ранее представил отзыв.

Ранее заявитель представил заключение кадастрового инженера с отражением всех объектов недвижимости на спорном земельном участке и указанием площади, необходимой для их эксплуатации, сведения ИСОГД в отношении спорного участка не представил, пояснил, что на участке находятся объекты недвижимости, которые построены до 1990 года, находятся все время в собственности истца после акционирования (1991 год).

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 16.02.2023, с заявлением в суд заявитель обратился 14.03.2023, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Судом установлено, что в муниципальной собственности г. Сочи находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:8535 площадью 7 851 кв.м, (далее – спорный земельный участок) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пляжи, адрес: г. Сочи, Хостинский район.

В границах указанного земельного участка располагаются, принадлежащие на праве собственности обществу, следующие объекты недвижимости по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 14:

1) нежилое здание – эллинг для хранения лодок, площадь 128,9 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1017, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 07.02.2014 г.;

2) нежилое здание бытовых помещений пляжа, площадь 144,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1020, 1973 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 07.02.2014 г.;

3) литера ЛС-1 лестничный сход, площадь 38,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1011, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 15.02.2013 г.;

4) литера ЛС-2 лестничный сход, площадь 24 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1013, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 15.02.2013 г.;

5) литера ЛС-4 лестничный сход, площадь застройки 39,1 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1018, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 15.02.2013 г.;

6) литера ЛС лестничный сход, площадь 28,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1019, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 15.02.2013 г.;

7) литера ЛС-3 лестничный сход, площадь застройки 34,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1021, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 15.02.2013 г.;

8) литера ЛС-5 лестничный сход, площадь 38,2 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1022, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН: 15.02.2013 г.

Факт нахождения вышеуказанных объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка подтверждается сведениями ЕГРН.

Помимо вышеперечисленных объектов капитального строительства в границах земельного участка располагаются принадлежащие обществу на праве собственности здания аэрариев:

1) здание аэрария, площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1168, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 31.03.2004 г.;

2) здание аэрария, площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1172, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 31.03.2004 г.;

3) здание аэрария, площадь 123 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1173, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 31.03.2004 г.;

4) здание аэрария, площадь 122,1 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1174, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 31.03.2004 г.;

5) здание аэрария, площадь 122,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302014:1175, 1972 г. постройки, дата регистрации в ЕГРН 31.03.2004 г.

Фактически аэрарии располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8535, но ввиду технической ошибки сведения об этом не содержатся в ЕГРН.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета о местоположении объектов недвижимости они не располагаются в границах какого-либо земельного участка. В разделе "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" сведения отсутствуют.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:8535 является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32, находящийся во владении общества на основании договора аренды от 15.06.2010 № 4900005847, площадь участка составляет 18 971 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – "медицинская деятельность".

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 располагается принадлежащее обществу на праве собственности здание пансионата «Эдем» со вспомогательными строениями и сооружениями.

Исторически перечисленные объекты недвижимости, включая расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, входят в состав единого имущественного комплекса санаторно-курортного назначения – Курортная поликлиника № 1 (в настоящее время АО "Курортная поликлиника № 1" (пансионат "Эдем")).

Объекты недвижимости поступили в собственность общества в результате приватизации и по-прежнему используются в санаторно-курортной и медицинской деятельности (медицинская лицензия № ЛО-23-01-013731 от 12.07.2019). Основным видом деятельности общества является "Деятельность санаторнокурортных организаций" (ОКВЭД 86.90.4)

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Письмом от 16.02.2023 № 48/02.01-39 департамент отказал заявителю в заключении договора аренды без проведения торгов, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а расположенный в его границах объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302014:1017 – эллинг для хранения лодок по своему назначению не соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Считая отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель является собственником зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, следовательно, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

Как указано выше, оспариваемый отказ департамента мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а расположенный в его границах объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0302014:1017 – эллинг для хранения лодок по своему назначению не соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Между тем, суд отмечает следующее.

В заявлении общества о предоставлении муниципальной услуги указано, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования в целях, соответствующих его виду разрешенного использования – пляжи.

Предоставление спорного земельного участка на праве аренды необходимо обществу исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Также земельный участок необходим обществу для надлежащей эксплуатации находящихся в его границах объектов недвижимости, вид разрешенного использования которых, в том числе с кадастровым номером 23:49:0302014:1017, соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и не противоречит требованиям п. 12 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425.

Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 режим первой зоны устанавливается, в том числе для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий, предназначенных для лечебных купаний.

В отношении части пляжной территории между администрацией г. Сочи и обществом заключен договор № 06-Х от 03.04.2020 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства сроком действия до 15.01.2032.

Также обществом заключен с Кубанским бассейновым водным управлением договор на водопользование № 00-06.0300.003-М-РВБВ-Т-2015-02929/00 от 23.10.2015 сроком действия до 01.07.2035.

Пляжную территорию общество использует в качестве медицинского пляжа и несмотря на отсутствие прав титульного владельца несет расходы по его содержанию, охране и благоустройству. При этом обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе.

В соответствии со свидетельством № 330000073 от 27.10.2020 лечебному пляжу пансионата "Эдем" протяженностью 300 м присвоена первая категория (соответствует требованиям СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации").

Факт использования территории в качестве лечебного пляжа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-7045/2013, № A32-35151/2009, А32-9331/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Определением суда от 12.04.2023 заявителю предложено представить заключение кадастрового с отображением всех объектов недвижимости на спорном участке и указанием площади, необходимой для их эксплуатации, сведения ИСОГД в отношении спорного участка.

В обоснование необходимости предоставления спорного земельного участка в испрашиваемой площади заявителем в материалы дела представлено техническое заключение специалиста от 16.05.2023, в котором сделаны выводы, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:8535 имеет вид разрешенного использования: пляжи, для которого предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) не установлены.

Кроме того, к вышеуказанному заключению приложена, подготовленная специалистом, схема расположения объектов недвижимости в границах спорного земельного участка, из которой следует, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу..

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено, объективность и достоверность выводов специалиста заинтересованными лицами не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы департамента о невозможности предоставления в аренду без проведения торгов спорного земельного участка, указанные в оспариваемом отказе, а также о несоразмерности площади испрашиваемого участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, его требования о признании незаконным отказа от 16.02.2023 № 48/02.01-39 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

Согласно п. 5 постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2294 наименование органов местного самоуправления города, предоставляющих муниципальную услугу, - департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи при участии муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи.

В соответствии с п.10 постановления от 25.12.2021 № 2294 конечным результатом предоставления муниципальной услуги является:

- подписанный департаментом или дирекцией договор аренды земельного участка;

- мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Процедура предоставления муниципальной услуги завершается направлением в адрес заявителя подписанного проекта договора аренды земельного участка или мотивированного отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать департамент подготовить и направить в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8535.

В удовлетворении требований к администрации следует отказать, поскольку она является ненадлежащим заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. необходимо взыскать с департамента в пользу общества (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>) от 16.02.2023 № 48/02.01-39 в предоставлении в аренду АО «Курортная поликлиника №1» (ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8535 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес АО «Курортная поликлиника №1» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8535 на срок 49 лет.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу АО «Курортная поликлиника №1» 3000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В требованиях к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин