Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А70-18943/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18943/2020
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13832/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек,

по делу № А70-18943/2020 (судья Соловьев К.Л.).

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «НЧОП «Заслон+» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (далее – ООО «НЧОП «Заслон+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 2 086 786 руб. 37 коп. долга по договору от 14.12.2017 № 02/2017/05, 81 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 786 руб. 37 коп. долга, 81 853,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции (с учётом уточнения заявления).

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18943/2020 заявление удовлетворено частично. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «НЧОП «Заслон+» взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость судебных расходов необоснованно завышена. Стоимость услуг представителя является чрезмерной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по г. Тюмени. Из представленных в материалы дела доказательств не ясно, из чего сложилась стоимость услуг по договору в размере 110 000 рублей, что не позволяет сравнить и оценить стоимость услуг, перечисленных в акте об оказании услуг с примерными ценами на аналогичные услуги, действующие в г. Тюмени. Также судом не принят во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

ООО «НЧОП «Заслон+» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АО «Россети Тюмень» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЧОП «Заслон+» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ООО «НЧОП «Заслон+» удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.11.2020 № 629 (л.д. 121 – 122), заключенный с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги заказчику по взысканию с АО «Россети Тюмень» задолженности по договору № 02/2017/05 на оказание услуг по физической охране объектов Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» от 14.12.2017 неоплаченные услуги – автопатруль (пост № 24) за период с 14.11.2019 по 16.02.2020.

В юридические услуги включаются: изучение представленных заказчиком документов; соблюдение претензионного досудебного порядка – подготовка, изготовление, направление претензии в адрес ответчика; подготовка и направление необходимых запросов, получение ответов на них, сбор необходимых документов доказательств; подготовка искового заявления, направления его в суд; изучение отзывов стороны, подготовка и представление в судебный процесс необходимых возражений, пояснений, доказательств, участие исполнителя в судебных процессах первой инстанции.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых по договору услуг в размере 130000 рублей

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 1 (л.д. 123) сторонами согласовано, что действия представителя по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по делу, подготовке возражений на неё, участие в судебных процессах по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Восьмым арбитражным апелляционным судом, включаются в общую стоимость работ, установленных пунктом 3.1 договора.

Актом об оказании услуг от 22.06.2021 (л.д. 124) сторонами подтверждено оказание исполнителем юридических услуг заказчику на сумму 130 000 рублей.

Платёжным поручением от 04.12.2020 № 1678 (л.д. 127) заказчиком произведена оплата в размере 130 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 110 000 рублей (60 000 рублей расходов на представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, не усматривая оснований для дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, признал сумму представительских расходов заявителя обоснованной в размере 110 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить перечень оказываемых истцу услуг, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за предполагаемый объём подлежащих оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела без указания стоимости отдельных видов услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Поэтому отсутствие согласования стоимости отдельного действия исполнителя, не свидетельствует о неразумности общей стоимости услуг.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Ссылка ответчика на стоимость аналогичных юридических услуг по г. Тюмени не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств превышения понесённых истцом расходов над средней стоимостью юридических услуг в регионе (сходных по объёму) подателем жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности заявленных по делу судебных расходов, АО «Россети Тюмень» не представило доказательств и расчётов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных соглашением сторон.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, АО «Россети Тюмень» не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать определенный судом размер расходов не разумным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба АО «Россети Тюмень» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу А70-18943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева