Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А43-35628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35628/2017

г. Нижний Новгород 05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-870), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл», д.Зелецино Кстовского района Нижегородской области, САО «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, Федеральной службы по аккредитации, г.Москва, о взыскании 4320000руб. 00коп.,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности, ФИО3- специалист ( доверенность, диплом);

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности; ФИО5- директор;

третьи лица: 1) ФИО6- директор; 2) не явился,

Федеральной службы по аккредитации: не явился.

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс», г. Нижний Новгород, о взыскании 4320000 руб. 00 коп. материального ущерба.

Определением от 07.12.2017 на основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл», САО «ВСК».

Определением суда от 22.03.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда по делу №5-160/2018.

В связи с вступлением решения по делу №5-160/2018 в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 15.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В связи с получением результатов экспертизы определением от 06.03.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.02.2020 ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса РФ о фальсификации доказательств, а именно акта отбора проб почвы №66 от 23.05.2017, составленного сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" ФИО7 и ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств.

В связи с изложенным суд определением от 25.02.2020 принял меры к проверке данного доказательства и вызвал для дачи пояснений по акту ФИО7 и ФИО8, а также вызвал для дачи пояснений зам. директора третьего лица ФИО9 и мастера участка ФИО10

В судебном заседании 21.07.2020 судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 бывший сотрудник ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" пояснила суду, что пробы отбирались с соблюдением требований ПНДФ 12.1:2:2:2:2.32-03, ГОСТ 17.4.4.02-83,ГОСТ 17.4.3.01-83.

В связи с необходимостью исследования глубины проникновения загрязняющего вещества отбор проб проводился на следующих глубинах:0-5см,5-20см,20-50см,50-100см. Были отобраны точечные пробы по периметру пробной площадки с четырех глубин с дальнейшим составлением объединенных проб из пяти точечных послойно.

Свидетель ФИО9 занимающий должность заместителя директора ООО «Кстовопромойл», пояснил суду, что в подписании акта отбора проб не участвовал и наблюдал за отбором проб издали.

Свидетель ФИО10 занимающий должность мастера ООО «Кстовопромойл», также пояснил суду, что издали наблюдал за отбором проб.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, после отбора проб не было ям глубиной 1метр, а также на территории были ямы глубиной не более чем на штык лопаты.

Суд исследовав акт отбора проб №66 23.05.2017, и приложенные истцом фотографии отбора, опровергающие заявление свидетелей ФИО9 и ФИО10, пришел к выводу о том, что имеющейся в материалах дела акт отбора проб №66 23.05.2017, не подтверждает заявление ответчика. В удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано.

В судебном заседании 21.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований, и именно просит взыскать вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов в сумме 4320000руб.00коп.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее.

На территории площадки нефтебазы, которая, по мнению истца, якобы загрязнена нефтепродуктами, отсутствует почва как объект охраны окружающей среды, что исключает факт причинения вреда.

Относительно процедуры отбора так называемых «проб почвы», зафиксированных актом отбора проб почвы № 66 от 23.05.2017 считает, что пробы отбирались в рамках административного расследования по делам об административных правонарушениях. возбужденных в отношении ООО «Промкомлекс» с грубым нарушением требований КоАП. Эксперт ФИО11 в своем заключении от 15.02.2019 сделал категоричный вывод о том, что пробы, именуемые «пробами почвы», зафиксированные в акте отбора проб почвы № 66 от 23.05.2017, пробами почвы не являются, их можно идентифицировать как «пробы грунта» согласно ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03. Кроме того, экспертом сделано несколько замечаний относительно произведенного специалистами ЦЛАТИ по ПФО отбора проб 23.05.2017. При этом в ответе на шестой вопрос эксперт указал, что пробы, отобранные без соблюдения установленных требований как к отбору, так и к оформлению соответствующих документов, недопустимо использовать в оценке состояния окружающей природной среды.

Фактическим владельцем объекта базы нефтепродуктов и земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:4, по мнению истца загрязненного нефтепродуктами является на основании договора аренды № 01-11/14 от 01.11.2014 ООО «Кстовопромойл» (арендатор) и причинение вреда произошла в результате действий третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 совместно с сотрудниками ОЭБиПК Кстовского отдела полиции (на основании письма от 13.04.2017 № 324/1) был произведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:4, 52:26:0050003:8; 52:26:0050003:3.

На данных земельных участках были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 зафиксирован розлив нефтепродуктов, проникновение нефтепродуктов в почву. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб отходов и почвы.

В рамках мероприятий была произведена фотосъемка фотоаппаратом Samsung L110 l составлены протокол взятия проб и образцов №1 от 14.04.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № б/н от 14.04.2017.

19.04.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу возбуждено административное расследование по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а также по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, расположенных на территории Промзоны вблизи станции Зелецино по ст. 8.2, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В рамках административного расследования определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.04.2017 №*06-099/2017-ис у Администрации Кстовского муниципального района была запрошена информация о собственнике земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:250, а так же по вопросу принадлежащих на праве собственности Администрации Кстовского муниципального района, земельных участков в кадастровом квартале: 52:26:0050003.

Администрация Кстовского района письмом от 04.05.2017 №01/1730 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050003:250 принадлежит на праве собственности ООО «Промкомплекс».

Также были направлены запросы в ФПК « Росреестра» по Нижегородской области от 11.05.2017№01-15/3027, от 15.05.2017№01-15/3148, от 15.05.2017№01-15/3147, от 15.05.2017№01-15/3146, от 15.05.2017№01 -15/3102, от 15.05.2017№01-15/3101.

ФПК«Росреестра» по Нижегородской области в ответ сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276. 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:4 принадлежат на праве собственности ООО «Промкомлекс».

23.05.2017 был осуществлен повторный выезд на территорию базы расположенной по адресу: Промзона, г. Кстово, вблизи станции Зелецино совместно с сотрудниками МВД на основании письма (от 18.05.2017 №324) от отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД по Кстовскому району Нижегородской области.

В рамках выезда были проведены работы по измерению площади розлива нефтепродуктов на земельном участке кадастровым номером: 52:26:0050003:4 с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», отобраны пробы почвы загрязненной нефтепродуктами акт обора по периметру (4м сторонам) розлива (5 проб с каждой стороны с трех глубин, максимальная глубина отбора 100см), в работе применялась рулетка измерительная металлическая Р5УЗК свидетельство о поверке от 22.07.2016 №12/2617, акт отбора проб от 23.05.2017 №66 с приложением схемы отбора проб Протокол отбора проб и образцов от 23.05.2017 №б/н с приложением схемы отбора проб.

Результаты анализов представлены в протоколах от 13.06.2017 №№ 181-3,182-3,183-3,184-3, 185-3, 186-3, 187-3, 188-3, 189-3, 190-3, 191-3, 192-3,193-3,194-3,195-3,196-3,197-3,197-3,198-3,199-3,200-3 и сведены в таблицу


В результате проведенной топографической съёмки определена площадь земельного участка, загрязнённого нефтепродуктами и иными опасными веществами, которая составила 4800 кв.м.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» получены результаты анализов проб, отобранных в рамках проводимых 23.05.2017 контрольно надзорных мероприятий. Согласно результатам анализов на территории базы расположенной в г.Кстово, Промзона вблизи станции Зелецино на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 зафиксировано превышение содержания в почве нефтепродуктов.

Проверкой установлено нарушение ООО «Промкомлекс» пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №12-414/2018 от 05.03.2018 об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 28.06.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000руб.00коп.

Претензионным письмом от 27.07.2017 истцом предложено ООО «Промкомлекс» возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в сумме 4320000руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земля рассматривается как природный объект и природный ресурс.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что суды для определения размера возмещения вреда применяют утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба).

Методика № 238 предусматривает исчисление в стоимостной форме размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что совместно с сотрудниками ОЭБиПК Кстовского отдела полиции был произведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0050003:250, 52:26:0050003:276, 52:26:0050003:249, 52:26:0050003:4, 52:26:0050003:8; 52:26:0050003:3.

На данных земельных участках были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в частности на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4 зафиксирован розлив нефтепродуктов, проникновение нефтепродуктов в почву. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб отходов и почвы.

Согласно данным ФПК «Росреестра» по Нижегородской области принадлежат на праве собственности, ООО «Промкомлекс».

Так, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «Промкомлекс» было установлено административное правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, Постановление Нижегородского районного суда от 05.03.2018, оставленное без изменения решением Нижегородского областного суда от 28.06.2018.

В качестве подтверждения факта причинения вреда истец ссылается на заявки Департамента № 01-15/3310 от 19.05.2017; №б/ от 24.05.2017, письмо МВД России по Кстовскому району №324 от 18.05.2017, акт проведения геодезических (маркшейдерских) измерений от 23.05.2017, свидетельство о проверки, топографический план в масштабе М1:500, ситуационный план района проведения работ М1:1000, фотографии обследуемого участка, приказ № 227/1-ПР от 29.06.2017, акт отбора проб почвы №66 от 23.06.2017, копии протоколов от 14.06.2017 №№ 181-3,182-3,183-3,184-3, 185-3, 186-3, 187-3, 188-3, 189-3, 190-3, 191-3, 192-3,193-3,194-3,195-3,196-3,197-3,197-3,198-3,199-3,200-3, заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 14.07.2017 и от 24.05.2017.

Определением от 15.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Санкт-Петербургский Государственный Университет».

Согласно заключения экспертов №02/19 от 15.02.2019 следует:

по первому вопросу: Имеется ли на территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО «Кстовопромойл» на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0,6 км на юго-запад от станции Зелецино, в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды?

ответ на вопрос: На территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО «Кстовопромойл» на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0,6 км на юго-запад от станции Зелецино, в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды отсутствует.

по второму вопросу: Если да, то испытывает ли она негативное воздействие в результате высокой концентрации нефтепродуктов и какое именно?

ответ на вопрос: В связи с отрицательным ответом на вопрос 1 ответ на вопрос 2 не актуален.

по третьему вопросу: Если испытывает, то является ли такое воздействие существенным, какова площадь загрязненной территории и каков размер причиненного этим воздействием вреда почве как объекту охраны окружающей среды, и является ли это воздействие результатом деятельности ООО «Промкомплекс» и (или) иных лиц в период с 31.10.2014 по 23.05.2017 года или возникло ранее?

ответ на вопрос: В связи с отрицательным ответом на вопрос 1 ответ на вопрос 3 не актуален.

по четвертому вопросу: Являются ли пробы, именуемые «пробами почвы», зафиксированные в акте отбора проб почвы №66 от 23.05.2017 года, составленном сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО7 и ФИО8, пробами почвы?

ответ на вопрос: Нет, не являются. Отобранные образцы можно идентифицировать как «пробы грунта», согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03.

по пятому вопросу: Если да, то соответствуют ли эти пробы почвы, в том числе фоновые пробы, обязательным требованиям, установленным нормативными документами, в том числе требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического,бактериологического, гельминтологического анализа», ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 Методические рекомендации «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений и искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений» и других нормативных документов?

ответ на вопрос: В связи с отрицательным ответом на вопрос 4 ответ на вопрос 5 не актуален.

по шестому вопросу: Если нет, то могли ли эти несоответствия повлиять на достоверность результатов их дальнейшего исследования?

ответ на вопрос: Пробы, отобранные без соблюдения установленных требований, как к отбору, так и оформлению соответствующих документов, не допустимо использовать в оценке состояния окружающей природной среды.

по седьмому вопросу: Если да и (или) если эти несоответствия не могли повлиять на достоверность результатов их дальнейшего исследования, то имеются ли превышения концентраций нефтепродуктов в отобранных пробах почвы согласно протоколам количественного химического анализа от 13.06.2017 года №181-3, 182-3, 183-3, 184-3, 185-3, 186-3, 187-3, 188-3, 189-3, 190-3, 191-3, 192-3, 193-3, 194-3, 195-3, 196-3, 197-3, 198-3, 199-3, 200-3 и от 10.05.2017 года №116-3, 119-3, 120-3, 122-3, 123-3, 124-3, 125-3, 126-3, 127-3, составленным сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО12 и ФИО7, и каков класс опасности отходов в отобранных пробах отходов согласно протоколам результатов анализа на токсичность от 10.05.2017 №112-3/Т, 113-3/Т, 116-3/Т, 117-3/Т, 118-3/Т, 119-3/Т, 120-3/Т, 121-3/Т, составленным сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО12 и ФИО7?

ответ на вопрос: В связи с отрицательным ответом на вопрос 4 ответ на вопрос 7 не актуален.

Вызванный судом по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО11 дал пояснения по поставленным вопросам в отношении экспертного заключения, указав на то, что по результатам проведенных в период с 17.01.2019 по 19.01.2019 полевых, рекогносцировочных работ и маршрутных наблюдений наличие почв, в границах обвалования территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО "Кстовопромойл" на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Промзона примерно в 0,6км на юго-запад от станции Зелецино, не обнаружено.

На территории обследования поверхностные отложения представлены техногенными поверхностными образованиями- целенаправлено сконструированные почвоподобные тела, а также остаточные продукты хозяйственной деятельности, состоящие из природного и/или специфического новообразованного субстрата. Группа квазиземов, подгруппа -Урбиквазиземы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, которые, по данным полевых исследований, были встречены только за пределами территории обследования - в районе проведения маршрутной съемки.

С целью контроля воздействия объекта ООО «Кстовопромойл», расположенного на земельном участке с кад.№52:26:0050003:4, можно рекомендовать разработку Проекта экологического мониторинга качества грунтов и грунтовых вод в рамках ведения производственного экологического контроля в соответствии с проектом (том дела 5 л.д. 89-91).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Из судебного экспертного заключения, представленного по настоящему делу, следует, что на территории площадки нефтебазы, находящейся в эксплуатации ООО «Кстовопромойл» на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0,6 км на юго-запад от станции Зелецино, в границах обвалования почва как объект охраны окружающей среды отсутствует.

Таким образом, эксперт определив, что на данной территории находится грунт, исключает загрязнения, в виде проникновение нефтепродуктов в почву.

В отношении экспертной оценки суд пришел к следующим выводам.

Проведение экспертной организацией почвенных исследований путем закладки 3-х разрезов с послойным описание отобранных в зимнее время с 17.01.2019 по 19.01.2019 проб при наличии вторично загрязняющего снежного покрова произведено с нарушением п.4 методических указаний, ФБУ «ФЦАО» от 01.08.2014, также исключает визуальный обзор, в период летней активности растений, что не может свидетельствовать об отсутствии на этом участке почвы.

Противоречивые выводы эксперта в тексте экспертизы о наличии на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050003:4, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона примерно в 0,6 км на юго-запад от станции Зелецино, слоя почвы или грунта, и дальнейшее определение в ответе на первый вопрос о наличии только грунта привело по мнению эксперта к не актуальности все других вопросов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №02/19 от 15.02.2019, суд приходит к выводу о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона Об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, или проекта рекультивационных и иных восстановительных работ в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом

Факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как причинителя вреда подтверждается заявками Департамента № 01-15/3310 от 19.05.2017; №б/ от 24.05.2017, письмо МВД России по Кстовскому району №324 от 18.05.2017, акт проведения геодезических (маркшейдерских) измерений от 23.05.2017, свидетельство о проверки, топографический план в масштабе М1:500, ситуационный план района проведения работ М1:1000, фотографии обследуемого участка, приказ № 227/1-ПР от 29.06.2017, акт отбора проб почвы №66 от 23.06.2017, копии протоколов от 14.06.2017 №№ №№ 181-3,182-3,183-3,184-3, 185-3, 186-3, 187-3, 188-3, 189-3, 190-3, 191-3, 192-3,193-3,194-3,195-3,196-3,197-3,197-3,198-3,199-3,200-3, заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 14.07.2017 и от 24.05.2017, Постановление Нижегородского районного суда от 05.03.2018, оставленное без изменения решением Нижегородского областного суда от 28.06.2018.

Размер ущерба определен на основании Методики № 238 в сумме 4320000руб.00коп. суд признает правомерным.

Довод ответчика о том, что фактическим владельцем объекта базы нефтепродуктов и земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:4, по мнению истца загрязненного нефтепродуктами является на основании договора аренды № 01-11/14 от 01.11.2014 ООО «Кстовопромойл» (арендатор) и причинение вреда произошла в результате действий третьего лица, судом отклоняются исходя из следующего.

Осуществляя права собственника земельного участка разумно и с необходимой осмотрительностью ООО «Промкомплекс» не могло не знать, что земельный участок используется арендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, ООО «Промкомплекс» не предпринимало никаких мер к пресечению незаконной деятельности ООО «Кстовопромойл», извлекало из таких арендных отношений выгоду в виде арендной платы.

Факт использования ответчиком земельного участка с нарушением земельного законодательства, а также факт загрязнения, в виде проникновение нефтепродуктов в почву, установлен судом общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 4320000руб.00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 15.10.2018 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, которые были последним оплачены по платежному поручению №110 от 16.10.2018.

Поскольку суд признал судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 44600руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомлекс», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета Кстовского муниципального района Нижегородской области 4320000руб.0коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомлекс», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 44600руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина