Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А05-15144/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15144/2014
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-15144/2014 (судья Цыганков А.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290335100031, ИНН <***>; место жительства: 163000, г. Архангельск; далее - ИП ФИО2, Предприниматель, должник).

Определением суда от 17.03.2015 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 23.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...>; далее - ООО «СеверЛесИнвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности перед ФИО4 по исполнительному листу и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 596 руб. 42 коп.

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменены. Производство по заявлению ООО «СеверЛесИнвест» в части требования об отмене определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 по делу № 2-6971/2014 прекращено. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 93 986 руб. 99 коп., осуществленной 30.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 93 986 руб. 99 коп., задолженность ФИО2 перед ФИО4 восстановлена в размере 93 986 руб. 99 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А05-15144/2014 оставлены без изменения.

ООО «СеверЛесИнвест» 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 261 303 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 с ФИО4 в пользу ООО «СеверЛесИнвест» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СеверЛесИнвест» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения представителя, в связи с чем снижение размера судебных расходов неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверЛесИнвест» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Дербин и партнеры» (исполнитель) 09.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по делу № А05-15144/2014 в части обжалования определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015, оспаривания определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения, оспаривания сделок по перечислению ФИО4 денежных средств в счет исполнения мирового соглашения и применения последствий недействительности данных сделок.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за фактически выполненную работу клиент оплачивает юридические услуги в размере 250 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость юридических услуг не включены командировочные расходы исполнителя по проезду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанию сотрудника исполнителя в период нахождения в командировке. Данные командировочные расходы оплачиваются клиентом дополнительно.

В соответствии с актом от 14.06.2017 клиенту оказаны следующие юридические услуги на сумму 250 000 руб.: анализ обстоятельств дела, определение позиции по делу, представительство интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление кассационной жалобы, представительство интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области, составление иных процессуальных документов.

Кроме того, исполнителем понесены командировочные расходы в размере 11 303 руб. (2750 руб. – гостиница, 8553 руб. – железнодорожные билеты).

В подтверждении оплаты услуг представлены платежные поручения от 09.02.2016 № 19, от 18.02.2016 № 28, от 24.02.2016 № 31, от 24.04.2016 № 69 на общую сумму 261 303 руб.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов и пришел к выводу об их обоснованности на сумму 50 000 руб.

При этом вопреки аргументам апеллянта, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Так, судом учтены результаты рассмотрения обособленного спора, категория спора, степень сложности дела, объем подготовленных доказательств, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг, в том числе представленные должником (т. 3, л. 12-15), обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о том, что стоимость услуг за участие представителя ООО «СеверЛесИнвест» в 1 судебном заседании не может превышать 6000 руб.

Судом установлено, что ФИО5 представлял интересы ООО «СеверЛесИнвест» в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2016 и заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 03.10.2016, 02.11.2016 по рассматриваемому обособленному спору.

Вопреки аргументам апеллянта материалами дела не подтверждается факт участия представителя ООО «СеверЛесИнвест» в заседании Арбитражного суда Архангельской области 27.09.2016 (в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют соответствующие сведения). Напротив, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СеверЛесИнвест» об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ФИО5 в заседание суда 27.09.2016 (т. 2, л. 35).

Стоимость услуг за составление кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу признается обоснованной на сумму 8000 руб.

Командировочные расходы в размере 11 303 руб. документально подтверждены, в связи с чем также признаны подлежащими взысканию.

Остальная часть взысканных судом первой инстанции расходов в пределах суммы 50 000 руб. отнесена в счет консультационных услуг, услуг по совершению иных процессуальных действий и составлению иных процессуальных документов по спору.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-15144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева