Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А43-16541/2018

Дело № А43-16541/2018
19 ноября 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-16541/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» (ИНН 5260004020, ОГРН 1025203751693) о взыскании 58 488 руб. 84 коп. долга, 18 288 руб. 67 коп. пеней,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 488 руб. 84 коп. задолженности по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с марта по апрель 2018 года, а также 18 288 руб. 67 коп. пеней за период с 28.03.2018 по 04.05.2018.

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4967 руб. 67 коп. пеней за период с 28.03.2018 по 20.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленные ответчиком платежные документы не могут быть расценены как доказательство оплаты задолженности по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку платежи поступали не от Общества, а от третьего лица - ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.09.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 является директором Общества, который правомерно вносил платежи по договору № 3130/03/2018, и у Учреждения не было оснований данные платежи считать поступившими в счет каких-либо иных обязательств. Более того, внесенные ФИО1 денежные средства Учреждением не возращены, в связи с чем истцом незаконно предъявлено требование о взыскании долга, который фактически уже оплачен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, Учреждение (Администратор) и Общество (Предприниматель) 22.03.2018 заключили договор № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Нижний Новгород, ФИО2 (около Драм Театра), а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование согласно ситуационному плану размещения Объекта (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Пунктом 2.1 договора установлена плата за размещение объекта в сумме 196 759,72 руб. и следующий порядок расчетов в период с «02» марта 2018 года по «31» декабря 2018 года:

- за период с «02» марта 2018 года по «31» марта 2018 года 19 353,40 руб.;

- за период с «01» апреля 2018 года по «30» июня 2018 года 59 135,44 руб.;

- за период с «01» июля 2018 года по «30» сентября 2018 года 59 135,44 руб.;

- за период с «01» октября 2018 года по «31» декабря 2018 года 59 135,44 руб.

Согласно пункту 2.2 договора первый платеж за размещение Объекта Предприниматель вносит в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Далее оплата за размещение Объекта Предпринимателем вносится авансовым платежом ежеквартально путем перечисления до 25-го числа месяца, предшествующего началу квартала, за который производится платеж денежных средств, на счет Администратора.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор действует с даты его подписания сторонами до 31 декабря 2022 года, в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств, при этом стороны договорились, руководствуясь частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространить его действие на отношения сторон, возникшие со 2 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей Предприниматель обязан выплатить Администратору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за размещение Объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения причитающихся платежей за спорный период. При этом, установив, что такие платежи вносились Обществом несвоевременно, суд присудил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как аналогичные арендным, в связи с чем применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Предметом исковых требований является задолженность по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта за период с марта по апрель 2018 года в размере 58 488 руб. 84 коп.

Вместе с тем ответчиком в дело представлены чеки-ордеры от 21.05.2018 на сумму 15 000 руб., от 20.06.2018 на сумму 46 000 руб., которые обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты спорной задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Общества долга у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные платежи поступили от третьего лица являются надуманными, поскольку в названных платежных документах имеется указание «по договору на размещение за ООО «Интер-2», в связи с чем у Учреждения не могло возникнуть неясности относительно назначения платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 спорного договора поставки стороны установили, что в случае превышения покупателем сроков перечисления денежных средств поставщику он уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору № 3130/03/2018 на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванным чеками-ордерами, и ответчиком не оспаривается.

Произведя собственный расчет подлежащей взысканию с Общества неустойки за период с 28.03.2018 по 20.06.2018, размер которой составил 4967 руб. 67 коп., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-16541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3