Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-104269/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104269/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.


при участии:

от истца (заявителя): представитель Курносова О.С. по доверенности от 23.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13429/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 года по делу № А56-104269/2019, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 457 325 руб. 85 коп. за товар, переданный в период с 31.07.2017 по 29.03.2019 по договору поставки от 16.02.2017 № 050, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 852 руб. 52 коп., начисленных с 16.08.2017 по 11.09.2019.

Решением суда от 16.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралспецсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен судом о судебном заседании. Также в жалобе указано на отсутствие в решении суда ссылок на номера и даты накладных, по которым передавался спорный товар. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтено, что часть товара возвращена была истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров от 16.02.2017 №_050 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, количество и цена которых указываются в счетах на оплату, а покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 10.3 договор вступает в силу с 16.02.2017 и действует до 16.02.2020.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара по мере его реализации ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания сторонами накладной или любого другого документа, подтверждающего передачу товара от поставщика покупателю; в случае, если из поставленной партии товара реализуется менее 50 процентов от объема партии в течение 90 дней, то покупатель по согласованию с поставщиком вправе осуществить возврат поставленного товара.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору в период с 31.07.2017 по 29.03.2019, что подтверждается двусторонними товарными накладными на сумму 3 457 325 руб. 85 коп., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 3 457 325 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой случае каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было, так как о принятии иска к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний на 26.11.2019, а также об отложении рассмотрения дела на 21.01.2020 ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и в силу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду возврата отделением связи с указанием на истечение срока хранения направленных ответчику по юридическому адресу (620137 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 17, 303) судебных почтовых отправлений (л.д.138, 139).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковые требования по существу ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 г. по делу № А56-104269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Уралспецсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов