Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-80286/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-412/2020

Дело № А41-80286/17
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Миланстрой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «АВ Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 №АВ-009,

от ООО «СБМ-Инвест» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации городского округа Химки Московской – представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 №38,

от АО «ПИК-Регион» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки МО на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-80286/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Строй» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (далее – ООО «Миланстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее – ООО «СБМ-Инвест», администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрации) о солидарном взыскании 188434800 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № СХОД/0302/16 от 03 февраля 2016 года на строительство школы на 550 мест, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкрн. Сходня, ул. Микояна, вл. 25 и неустойки в размере 13736896 рублей 95 копеек, рассчитанной за период с 26 июля 2016 года по 24 июля 2018 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПИК-Регион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу №А41-80286/17 утверждено заключенное между ООО «Миланстрой», ООО «СБМ-Инвест» и администрацией городского округа Химки Московской области мировое соглашение; производство по делу прекращено (том 2, л.д. 213-214).

ООО «Миланстрой» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

17.04.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 021309114, а также серии ФС № 021309115.

17.09.2019 от ООО «АВ Строй» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, согласно которого он просит заменить взыскателя – ООО «Миланстрой» на его правопреемника – ООО «АВ Строй» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, а также выдать исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения (том 3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу №А41-80286/17 произведена замена истца ООО «Миланстрой» на ООО «АВ Строй» (том 3, л.д.45).

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение изменить в части замены взыскателя по исполнительному листу к администрации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Миланстрой», ООО «СБМ-Инвест», АО «ПИК-Регион» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АВ Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Миланстрой» (цедентом) и ООО «АВ строй» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № МИЛАВ1508/19, согласно которому к ООО «АВ Строй» перешли права требования к ООО «СБМ-Инвест» и администрации городского округа Химки Московской области по мировому соглашению от 23.07.2018, заключенному в рамках дела №А41-80286/17, утвержденному определение суда от 24.07.2018 (том 3, л.д. 4-6).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 30.10.2007 № 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Материалы дела содержат уведомление уступки права (требования) (том 3, л.д. 7).

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Признаки злоупотребления правом при подписании договора уступки прав (цессии), а также признаки мнимости сделки судом не установлены, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) является законной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с процессуальным правопреемством и выдачей исполнительного листа, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материала дела, истцом по данному делу предъявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности и неустойки по договору генерального подряда.

По состоянию на время подачи искового заявления, строительный объект - Московская область, городской округ Химки, мкрн. Сходня, ул. Микояна, вл.25 находился на стадии строительства, соответственно, сдача в эксплуатацию не представлялась возможным.

Истец уведомлял ответчиков о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием финансирования работ, что является договорным обязательством ООО «СБМ-Инвест».

Из материалов дела усматривается, что между администрацией, ООО «СБМ-Инвест», ЗАО «ПИК-Регион», ООО «Холдинговая компания «Управление экспериментальной застройки «Ново-Куркино»» заключен договор №01/2010 от 06.10.2010, по условиям которого ООО «СБМ-Инвест», по поручению администрации, обязалось оказать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству школы на 550 мест и детского сада на 125 мест с последующей передачей законченных строительством объектов администрации (п.8.1. договора), при этом администрация обязалась организовать финансирование строительства на основе ранее заключенных договоров с третьими лицами (п. 6.1., 6.2., 6.3. договора).

Вышеуказанный договор соинвестирования представлен ООО «СБМ-Инвест» в материалы дела, и, соответственно, у истца появились основания для привлечения администрации в качестве соответчика по делу, поскольку финансовые обязательства фактически должна нести администрация городского округа Химки.

В соответствии с условиями договора ООО «СБМ- Инвест» смог бы перечислить денежные средства для оплаты выполненных работ в пользу истца, только после перечислений денежных средств от инвесторов, привлеченных администрацией, либо от администрации, взыскавшей эти денежные средства от инвесторов.

Согласно пункту 2.5.1 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (заказчика) от инвесторов. После чего ответчик производит перечисление оплаты выполненных работ на расчетный счет истца.

Во исполнение условий мирового соглашения между администрацией и ООО «Лидер А» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2018.

Письмом от 20.07.2018 № 132исх - 17972, администрация поручила ООО «СБМ-Инвест» направлять денежные средства, поступающие от вышеуказанных договоров, на погашение задолженности перед ООО «Миланстрой» по договору генерального подряда № СХО/О302/16 от 03.02.2016.

Мировое соглашение, которым администрация приняла на себя обязательства по обеспечению финансирования погашения задолженности путем привлечения инвесторов, подписано уполномоченными представителями сторон 23.07.2018.

При этом после подписания мирового соглашения, администрация уклонилась от исполнения условий мирового соглашения.

ООО «СБМ-Инвест», исходя из существа обязательств с администрацией, не несет самостоятельных финансовых обязательств - ООО «СБМ-Инвест» оказывало администрации услуги в качестве заказчика - застройщика, при этом финансирование строительства объекта полностью возложено на администрацию, которая обязалась обеспечить финансирование путем привлечения инвесторов.

Из материалов дела следует, что администрация является выгодоприобретателем и балансодержателем школы.

По условиям соглашения о реализации инвестиционного проекта от 16 16.07.2018, и договора от 16.07.2018, в случае нарушения сроков оплаты инвестором ООО «Лидер А», право на привлечение к ответственности и, соответственно, взыскание инвестиционного взноса, возникло у администрации.

По условиям подписанного мирового соглашения, в случае взыскания от инвестора денежных средства, администрация перечисляет денежные средства непосредственно ООО «Миланстрой».

Фактически в отношениях по строительству школы ООО «СБМ-Инвест» выступает лишь в качестве привлеченного администрацией застройщика, с функциями привлечения подрядчиков без самостоятельных финансовых обязательств с последними, что подтверждается заключенными договорами, и письмами администрации.

ООО «СБМ-Инвест» должно перечислить истцу оплату выполненных работ в случае получения денежных средств от инвесторов, а администрация обязалась обеспечить финансирование, что подтверждается условиями мирового соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 10 мирового соглашения, в случае уклонения ООО «Лидер А» от исполнения обязательств по софинансированию строительства объекта, администрация обязуется принять меры по привлечению новых инвесторов для финансирования погашения задолженности ООО «СБМ-Инвест» перед истцом ООО «Миланстрой» по договору генерального подряда № СХОД/0302/16 от 03.02.2016 года, а также администрация имеет право на взыскание задолженности с ООО «Лидер А» с последующим ее перечислением на счет ООО «Миланстрой», в сроки, указанные в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения, задолженность перед ООО «Миланстрой» должна быть погашена в сроки, не позднее 31.12.2018, а в случае реализации администрацией права на взыскание задолженности с ООО «Лидер А» не позднее 30-ти рабочих дней с момента фактического взыскания в полном объеме денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 мирового соглашения, в случае неисполнения добровольно условий настоящего мирового соглашения, в том числе по уплате неустойки в случае просрочки платежей, истец направляет в Арбитражный суд Московской области ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения, стороны договорились, что в случае неисполнения администрацией обязательств, предусмотренных п.п. 10-11 настоящего мирового соглашения, ООО «Миланстрой» вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области. Данное право истца может быть использовано не ранее 01.03.2019.

11.03.2019 ООО «Миланстрой» направило ООО «СБМ-Инвест» и администрации письмо с требованием исполнения мирового соглашения.

ООО «Миланстрой», не получив ответа на направленные письма в виде поступления денежных средств на расчетный счет, обратилось в Арбитражный суд Московской области и 19.04.2019 получило исполнительные листы по делу № А41-80286/17.

ООО «Миланстрой» повторно направило письма с требованием погасить задолженность.

От ООО «СБМ-Инвест» поступило письмо, из которого следовало, что администрация не исполнила принятых на себя обязательств.

Кроме того, письмом от 22.04.2019 года № 132исх-4339 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки подтвердил, что до настоящего времени принятые на себя обязательства администрацией не исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выдачи исполнительного листа до вступления в силу решения по делу №А41-78392/19, что влечет невозможность процессуального правопреемства, отклоняется судебной коллегией, поскольку произведена замена истца по делу, а не по конкретным исполнительным листам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-80286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина