Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-22382/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22382/2021
19 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу № А70-22382/2021 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства и обслуживания органов местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 15.02.2023, сроком действия три года, 



установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон», заявитель) обратилось 22.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее - ООО «ТюменьСтройКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22382/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО «Пермтрансжелезобетон» на общество с ограниченной ответственностью «УМПК» (далее – ООО «УМПК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление ООО «УМПК» признано обоснованным, в отношении ООО «ТюменьСтройКом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (22.02.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) ООО «ТюменьСтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в период с 19.05.2021 по 22.07.2021 в сумме 725 002 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства и обслуживания органов местного самоуправления п. Пурпе» (далее – МУК «Управление муниципального хозяйства и обслуживания органов местного самоуправления п. Пурпе»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 (протокольное) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) в удовлетворении заявления отказано. С ООО «ТюменьСтройКом» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поскольку ООО «ТюменьСтройКом» являлось подрядной организацией, привлечение субподрядчика могло быть разумно обоснованным только в том случае, если субподрядчик являлся собственником специальной транспортной техники. ИП ФИО2 не предпринимал никаких претензионно-исковых мер с июля 2021 года по январь 2023 года. В рамках камеральной налоговой проверки установлено отсутствие сведений об ИП ФИО2 в книгах покупок-продаж за 2 и 3 кварталы 2021 года и отсутствие сведений об ИП ФИО2 как о привлеченном для исполнения муниципального контракта лице. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 1 от 17.05.2021 за услуги по уборке». Однако оказание каких-либо услуг ИП ФИО2 не подтверждаются имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ТюменьСтройКом» документами. Суд первой инстанции в отсутствие трудового договора, а также в отсутствие у ФИО5 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, признал доказанными факты выполнения им субподрядных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.09.2024, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 10.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены подлежащие оспариванию сделки должника.

Так, ООО «ТюменьСтройКом» осуществляло перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 с расчетных счетов, принадлежащих должнику:

1) по расчетному счету № <***> в ПАО АКБ «АВАНГАРД»


№
Дата операции

ИНН получателя

Счет получателя

Сумма, руб.

Назначение платежа

1
22.07.2021

<***>

40802810267400008123

642 002,00

Оплата по счету № 1 от 31.05.2021 выполнение работ по контракту № 125/21 от 10.05.2021

ИТОГО: 642 002,00

2) по расчетному счету № <***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»:

№
Дата операции

ИНН получателя

Счет получателя

Сумма, руб.

Назначение платежа

1
19.05.2021

<***>

40802810267400008123

83 000,00

Оплата по счету № 1 от 17.05.2021 за услуги по уборке

Как отмечает конкурсный управляющий, бывший руководитель должника уклоняется от исполнения возложенной на него Арбитражным судом Тюменской области обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой, бухгалтерской и иной документации должника.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершеныв условиях неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта доказанности факта выполнения ответчиком работ, совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей ст. и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей ст., или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, следует, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021, сделки по перечислению денежных средств совершены 19.05.2021, 22.07.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2021 по 09.02.2022 в отношении ООО «ТюменьСтройКом» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 10 042 523 руб. 64 коп.

Кроме того, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25518/22/72027-ИП по исполнительному листу от 14.03.2022 серии ФС № 036172520, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения от 07.11.2021 о взыскании с ООО «ТСК» 14 600 040 руб. 04 коп. в пользу АО «Пурдорстрой». Данная задолженность сформировалась к октябрю 2020 года, что отражено в судебном акте.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с выписками о движении средств по расчетным счетам ООО «ТюменьСтройКом» в период с 22.01.2021 по 30.03.2022 к расчетным счетам должника предъявлялись и исполнялись инкассовые поручения ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на основания возникновения обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО «ТюменьСтройКом».

Также на дату совершения сделок у должника имелся кредитор АО «Пермтрансжелезобетон» на основании договора поставки от 18.06.2019, задолженность по которому составляла 3 575 863,20 руб. (по спецификации № 8 на поставку плит товар был доставлен в адрес должника по УПД № 7890 от 17.09.2020, № 8265 от 30.09.2020, № 8387 от 04.10.2020, № 8390 от 06.10.2020, № 8709 от 08.10.2020, № 8710 от 09.10.2020, срок оплаты в течение 30 дней после отгрузки; оплачен товар частично).

Между тем, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода об осведомленности ответчика о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал следующее.

В рамках данного обособленного спора исследовался вопрос о перечислении ИП ФИО8 денежных средств в общем размере 725 002 руб.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ИП ФИО8 указал, что работы по договору субподряда, заключенному с должником, действительно выполнялись им, в подтверждение чего были представлены доказательства.

Так, между МКУ «Управление муниципального хозяйства и обеспечение органов местного самоуправления п. Пурпе» и ООО «Тюменьстройком» заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 23-МК-МКУ2020 на комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Пурпе на 2021 год (Извещение о проведении электронного аукциона от 03.12.2020 №0190300001320001044).

Согласно пункту 1.1 Генеральный подрядчик (должник) с согласия Заказчика привлекает к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту N?23-МК-МКУ2020 от 29.12.2020 года (далее - Муниципальный контракт) Субподрядчика (ответчика). В рамках настоящего договора Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Пурпе на 2021 год, а именно летнее содержание (с 10.05.2021 по 01.09.2021), а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Субподрядчик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствий с Техническим заданием, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

10.05.2021 между ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) и ООО «ТюменьСтройКом» (далее - Генподрядчик) заключен договор субподряда № 125/21 на комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Пурпе на 2021 год (далее-договор).

Согласно указанному договору ИП ФИО2 выполнял субподрядные работы в рамках муниципального контракта от 29.12.2020 № 23-МК-МКУ2020.

Как указывает ответчик, для выполнения данных работ имелась необходимая техника, заключены договоры с водителями-трактористами. Ответчик исправно выполнял вышеуказанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, а также оплачивал денежные средства за выполненную работу водителям-трактористам, что тоже подтверждается заключенными договорами и квитанциями по перечислении денежных средств.

В подтверждение фактического выполнения работ ИП ФИО8 представлены ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы на приобретение спецодежды и материалов (том 4, листы дела 38-83).

Также представлены копия договора субподряда от 10.05.2021 № 125/2  на комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Пурпе на 2021, копия договора оказания услуг от 01.05.2021 с ФИО9, ФИО10, ФИО11, копия паспорта МКСМ - ВА760068.

Договор субподряда 1 от 10.05.2021 № 125/2 на комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования поселок Пурпе на 2021 заключен между должником в лице ФИО3 и ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьСтройКом» требования в размере 11 902 851 руб. 72 коп., основанном на представленном договоре субподряда от 10.05.2021 № 125/21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 по делу № А70- 22382/2021 в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано в полном объеме по причине не представления документов в обоснование заявленного требования. Определение суда вступило в законную силу.

Между тем, ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023, которым ИП ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку представленные в настоящий спор документы не были ранее предметом рассмотрения суда, им не давалась оценка, договор субподряда от 10.05.2021 № 125/21 не признан недействительным (ничтожным), что в совокупности не означает, что при рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо лишено возможности представлять доказательства, которые в совокупности оценены судом в данном обособленном споре.

В связи с изложенным, согласно доводам ИП ФИО2, вопреки позиции конкурсного управляющего, не имеется оснований считать составляющие предмет договора субподряда от 10.05.2021 № 125/2 работы невыполненными либо выполненными не ИП ФИО2, а иным лицом или должником, а сами платежи, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Достоверность представленных ИП ФИО2 в материалы дела доказательств конкурсный управляющий надлежащим образом не оспорил и не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, оснований считать таковые недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоречивость представленных ответчиком в подтверждение приведенных им обстоятельств в материалы дела документов из их содержания не следует.

Отсутствие ссылки на номер договора в назначении платежа, а равно указание в назначении платежа «Оплата по счету № 1 от 17.05.2021 за услуги по уборке» не свидетельствует, что работы были выполнены по иным обязательствам.

Материалами дела факт заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО2 по отношению к должнику не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2024 года по делу № А70-22382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.М. Сафронов