Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-34230/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59365/2024

Дело № А40-34230/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2024 года по делу №А40-34230/24 по иску

ИП ФИО1

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании незаконным незачисление денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; об обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения, идентичного платежному поручению от ООО «Векторстрой» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу №А40-34230/24 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1 Суд обязал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», идентичного платежному поручению от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» №2887 от 17.10.2023г. на сумму 64 000 руб. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения. С ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также, в соответствии с обжалуемым решением суда, в случае неисполнения решения суда с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании подписанного истцом Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, был заключен договор банковского счета. Подписав Заявление, истец в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». На основании вышесказанного был открыт расчетный счет № <***>.

14.09.2023 г. истцом было получено от Банка сообщение с информацией о необходимости предоставить документы, касающиеся деятельности истца, в течение 2 рабочих дней.

Как указал истец, все запрошенные документы были представлены Банку 18.09.2023.

В последующем 17.10.2023 Контрагент истца предпринял попытку совершить оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № <***>, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», для чего передал в банк платежное поручение №2887 от 17.10.2023г. (далее - ПП №1). Однако денежные средства на указанный расчетный счет не поступили. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», отказавшись от зачисления денежных средств на счет ИП ФИО1, направило платежное поручение №2887 от 17.10.2023г. о возврате денежных средств (далее - ПП №2), в результате чего денежные средства были возвращены плательщику - контрагенту истца.

17.01.2024 г. в целях получения подробного и мотивированного разъяснения причины отказа в зачислении денежных средств на расчетный счет истцом в адрес Банка была направлена претензия, требования которой оставлены Банком без удовлетворения.

08.02.2024 г. Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался зачислять денежные средства на расчетный счет истца и вернул их контрагенту истца. В обоснование Банк сослался на п. 4.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п. 3 ст. 848 ГК если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3. ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец своевременно, по запросу Банка, представил все необходимые документы как в подтверждение и обоснование спорного платежа, так и в подтверждение своей предпринимательской/хозяйственной деятельности.

Оснований для вывода о том, что представленных истцом документов было недостаточно для устранения возникших у Банка сомнений относительно проводимым по счету истца операциям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо дополнительных запросов по составу и содержанию представленных документов и сведений Банк истцу не направлял.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорного платежного поручения.

Документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения об отказе в зачислении платежа, суду не представлено.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства установления факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Также в материалах дела не имеется доказательств направления Банком в адрес уполномоченного органа – Росфинмониторинга

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истца имеется 15 розничных торговых точек, в которых реализуются продукты питания (хлебобулочные изделия, овощи, фрукты и товары первой необходимости), в розничных точках установлены кассовые аппараты, карточки о регистрации которых были предоставлены истцом на запрос ответчика.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что ответчик не запрашивал у истца документов по сделке с ООО «Векторстрой». Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для вывода о подозрительности сделки истца с данным контрагентом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, незачисление денежных средства в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1 является неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнимость обжалуемого решения в части понуждения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», идентичного платежному поручению от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» №2887 от 17.10.2023г. на сумму 64 000 руб. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обязал ответчика осуществить зачисление платежного поручения на сумму 64 000 руб. от ООО «Векторстрой», идентичного платежному поручению № 2887 от 17.10.2023, которое в отсутствие к тому оснований не было исполнено Банком. Довод ответчика о том, что платежное поручение содержит неверные реквизиты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказывая в исполнении платежного документа, Банк ранее не ссылался на неверное указание в платежном документе реквизитов.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» по отношению к истцу или ответчику, оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в зачислении денежных средств в ходе исполнения платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» № 2887 от 17.10.2023 на сумму 64 000 рублей в адрес ИП ФИО1 и обязании ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществить зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 после поступления входящего платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», идентичного платежному поручению от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» №2887 от 17.10.2023г. на сумму 64 000 руб. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку даты вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

Взыскание судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд отмечает, что судебная неустойка может быть применена в случае отказа ответчика зачислить денежные средства после поступления входящего платежного поручения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», идентичного платежному поручению от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» №2887 от 17.10.2023г. на сумму 64 000 руб. в адрес ИП ФИО1, за исключением номера и даты составления платежного поручения, то есть в случае неисполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 74035 от 30.09.2024 госпошлину в размере 27 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу №А40-34230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 27 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева