Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-30930/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-17058/2024

Дело № А65-30930/2023
г. Самара
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Альметьевск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...> (далее – должник), признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№44520) финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №1 от "21" апреля 2023 г. и обязании ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации по месту жительства: <...> вернуть автомобиль марки и модели ТС: ZOTYE T600 SUV 1.5T, 2017 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***> в собственность должнику ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

К возражениям приложены дополнительные документы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2023, ответ ОМВД России по Альметьевскому району от 14.05.2024, постановление о признании потерпевшим от 19.08.2023, свидетельство о рождении от 12.07.2007, справка № 767 от 01.09.2023, справка № 083791). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 (далее по тексту – договор), по условиям которого должник обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность транспортное средство марки и модели ТС: ZOTYE T600 SUV 1.5T, 2017 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>, цена сделки 275 000 руб.

Согласно ответу МВД по РТ спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком – ФИО3 по настоящее время.

Полагая, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на то, что цена сделки 275 000 руб. является не соответствующей рыночной стоимости имущества, на момент совершения сделки составляла 990 000 руб., что подтверждается актом оценки автомобиля от 31.05.2024, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требований в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции должник ссылался на необходимость дорогостоящего ремонта автомобиля, в связи с чем автомобиль и был продан по разумной цене.

Кредиты были получены должником в августе 2023 г. после мошеннического воздействия.

Постановлением отдела МВД России по Альметьевскому району от 19.08.2023 должник признан потерпевшим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указала, что является добросовестным покупателем, покупала автомобиль ввиду необходимости добираться до работы, о намерении должника обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом не знала, денежные средства в размере 275 000 руб. переданы должнику, что подтверждается распиской от 21.04.2023.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 от "21" апреля 2023 г. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу автомобиль марки и модели ТС: ZOTYE T600 SUV 1.5T, 2017 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано, уменьшение размера имущества должника в результате совершенной должником спорной сделки не произошло, должник получил от ответчика равноценное встречное представление, обусловленное договором купли–продажи транспортного средства, условия которых оспорены не были.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2023, оспариваемый договор заключен сторонами 21.04.2023, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена в полном объеме по соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 21.04.2023 (275 000 руб.), отклонив довод финансового управляющего о занижении цены в оспариваемых договорах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как было указано выше, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 21.04.2023, по условиям договора должник обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность транспортное средство марки и модели ТС: ZOTYE T600 SUV 1.5T, 2017 года выпуска, гос. номер: <***>, VIN: <***>. Цена на автомобиль составляет 275 000 руб.

Сторонами также составлен акт приема-передачи автомобиля от 21.04.2023.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают не только добросовестность должника как продавца, но и ответчика ФИО3, передавшей денежные средства в счет оплаты за спорное транспортное средство.

Факт получения должником оплаты по договору №1 от 21.04.2023 с ФИО3 подтвержден материалами дела (распиской от 21.04.2023), возмездный характер спорной сделки документально обоснован и подтвержден.

Обратного суду и в материалы дела не представлено, достоверность представленных доказательств под сомнение лицами, участвующими в деле не поставлена.

Из доводов апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что цена сделки купли-продажи автомобиля в 275 000 руб. может рассматриваться, как заниженная, поскольку на момент совершения сделки автомобили аналогичной марки, в исправном техническом состоянии, в настоящее время по данным сайта Аutо.ру стоят в ценовом диапазоне от 990 000 руб. (скриншот графика изменения цен с сайта Аutо.ру приложены финансовым управляющим).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о незначительном снижении стоимости имущества в силу амортизационных издержек и равноценности цены приобретения и продажи в отношении спорного имущества.

Кроме того, как пояснил должник в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 продал транспортное средство в связи с тем, что автомобилю требовался дорогостоящий ремонт.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. Однако ходатайств о проведении ретроспективной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент заключения спорной сделки суду и в материалы дела не представлено.

Фактическая передача имущества от должника ФИО3 также подтверждается материалами дела, регистрационными данными в отношении транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что стоимость оспариваемого договора составила 275 000 руб. и доказательства того, что рыночная стоимость существенно превышала фактическую цену реализации имущества (в два или более раза), в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания признать действия сторон сделок направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными документами обстоятельства, суду и в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае материалы обособленного спора не подтверждают обстоятельств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренных сделок не может считаться доказанным.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным ввиду отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 10 000 руб. (для физических лиц).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-30930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова