Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-57120/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2551/2016-ГК
г. Пермь
03 июля 2017 года
Дело № А60-57120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участи:

от заявителя жалобы, ООО «Первый Завод грузоподъемного оборудования» - Яшин А.И., доверенность от 12.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Первый завод грузоподъемного оборудования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года

о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу ООО "ПЗГПО" в период с 09.07.2013 по 16.10.2014 с назначением платежа «оплата по счету» на сумму 1 393 800 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-57120/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования» (ОГРН 1136685001397, ИНН 6685025639),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 ООО Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования» (далее – ООО ТД «ПЗРО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении денежных средств ООО «Первый завод грузоподъемного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ПЗГО») в период с 09.07.2013 по 16.10.2014 с назначением платежа «Оплата по счету» на общую сумму 1 393 800 руб. недействительными (с учетом уточнения):

- по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечисления, совершенные в период с 09.07.2013 по 27.09.2013;

- по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисления, совершенные в период с 04.08.2014 по 16.10.2014 в сумме 321 000 руб.,

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ПЗГО» в пользу ООО ТД «ПЗРО» денежных средств на общую сумму 1 393 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) признаны недействительными перечисления ООО ТД «ПЗРО» денежных средств в пользу ООО «ПЗГО» в период с 09.07.2013 по 16.10.2014 с назначением платежа: «Оплата по счету» на общую сумму 1 393 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЗГО» в пользу ООО ТД «ПЗРО» 1 393 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПЗГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о непредставлении доказательств встречного исполнения по произведенным должником платежам. По утверждению апеллянта, спорные денежные суммы были возвращены должнику по его просьбе в виде перечислений в общей сумме 1 411 774 руб. 03 коп. на счета третьих лиц по его обязательствам. Помимо этого отмечает, что ООО «ПЗРО» являлось производителем товара, не занимаясь его реализацией; поставка товара контрагентам и оплата товара осуществлялась через должника; ООО «ПЗРО» осуществляло возврат денежных средств, полученных от должника в виде аванса на изготовление продукции по договорам поставки с третьими лицами, которые впоследствии по различным причинам были расторгнуты, перечисляя указанные суммы на счета третьих лиц по просьбе должника по обязательствам последнего. По мнению апеллянта, представленные доказательства опровергают утверждение заявителя о том, что в результате совершения сделок имело место причинение


вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО ТД «ПЗРО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 21.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р.

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки со счета должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств ООО «ПЗГО» в период с 09.07.2013 по 16.10.2014 с назначением платежа: «Оплата по счету». Общая сумма перечислений составила 1 393 800.

Ссылаясь на то, что перечисления, совершенные в период с 09.07.2013 по 27.09.2013, являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления, совершенные в период с 04.08.2014 по 16.10.2010 в сумме 321 000 руб., - недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления, совершенные с 09.07.2013 по 27.09.2013, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из периода совершения спорных сделок (с 09.07.2013 по 27.09.2013), факт их заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2015) является установленным.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2014 на отчетную дату отчетного периода, на 31 декабря предыдущего года, на


31 декабря года, предшествующего предыдущему активы у должника отсутствовали.

В указанный период у должника имелись неисполненные перед другими лицами обязательства, в частности, взысканная в рамках дела № А34-4540/2014 задолженность перед АО «ЗОК», задолженность перед ООО «Интерпром» по договору подряда от 26.02.2013-9 за апрель 2013, которая взыскана в рамках дела А60-35809/2013. Требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО ТД «ПЗРО» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов, а также решение о признании должника банкротом и ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку единственный участник должника Чирков А.В. на дату их совершения являлся сыном директора ООО «ПЗГО».

Оценивая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что указанные конкурсным управляющим суммы спорных перечислений были возвращены ответчиком путем перечислений денежных средств третьим лицам по просьбе должника по его обязательствам, в подтверждение чего были представлены:

- акт зачета взаимных требований от 15.02.2014;

- письма ООО ТД «ПЗРО» с просьбой к ответчику перечислить необходимые суммы денежных средств на счета третьих лиц с указанием номеров счетов;

- платежные поручения на общую сумму 1 411 774 руб. 03 коп., согласно которым ООО «ПЗРО» перечислял третьим лицам необходимые денежные средства.

Проанализировав данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно счел, что они не подтверждают факт возврата ответчиком должнику спорных денежных средств.

Как верно отмечено судом, в назначении спорных платежей указано «Оплата по счету», без ссылок на какие-либо договоры, в связи с чем, не представляется возможным установить основания платежей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязательств перед третьими лицами, которым ответчик производил погашения задолженности, в дело не представлено.

При этом ответчик не обосновал и не доказал, в чем заключалась экономическая целесообразность безосновательного перечисления должником


в его пользу денежных средств с дальнейшим обращением к нему с просьбой погасить задолженность перед третьими лицами.

Представленные ответчиком платежные поручения, якобы подтверждающие перечисление ООО «ПЗРО» денежных средств на счета третьих лиц по просьбе должника по обязательствам последнего, не содержат каких-либо ссылок на письма должника либо на акт зачета, что не позволяет соотнести совершение платежей и поручения должника. Кроме того, к представленным в материалы дела письмам-поручениям должника с учетом отношений заинтересованности между кредитором и должником суд относится критически.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличия со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда о том, что оспариваемые сделки связаны с выводом из конкурсной массы денежных средств при отсутствии встречного имущественного предоставления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в период с 22.11.2013 по 20.06.2014.

Помимо указанного конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления, совершенные с 04.08.2014 по 16.10.2014 в размере 321 000 руб., являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что сделки совершены не ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признания должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, в силу отношений заинтересованности ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в результате спорных сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Выводы суда о наличии условий для признания данных сделок недействительными по указанному основанию соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного суд признал указанные сделки недействительными по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве правомерно.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не


предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «ПЗГО» в пользу ООО ТД «ПЗРО» 1 393 800 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-57120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова О.Н. Чепурченко