Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А76-2790/2018

299/2018-52551(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11379/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А76-2790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-2790/2018 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт» (далее – ООО «Евро Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в заявленном размере; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 101-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Евро Стандарт» просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание

представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на обоснованность выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Евро Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 73/В/2017 (т. 1, л.д. 24-34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации. Письмо поставщика с предложением об изменении цен на товар должно быть направлено покупателю не менее чем за 30 дней до предполагаемого изменения. При этом спецификация с новыми ценами на товар должна быть подписана уполномоченными представителями сторон не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения цен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 473 778 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 36-154, т. 2, л.д. 1-59).

Ответчик поставленный товар оплатил на общую сумму 396 958 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 92388 от 10.10.2017, № 199503 от 13.11.2017, № 15 от 09.01.2018 (т. 2, л.д. 60-62).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2018 с просьбой о погашении задолженности в срок до 31.01.2018 и уведомлением о возможности начисления пени (т. 2, л.д. 63-64).

Оставление без удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 73/В/2017, установленного

факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 76 820 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 73/В/2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору № 73/В/2017 от 22.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств полой оплаты поставленного товара обществом «Евро Стандарт» не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы,

руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ИП Александровым В.Н. требования о взыскании с ООО «Евро Стандарт» задолженности в сумме 76 820 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 26.01.2018 по 26.02.2018, итоговая сумма которых составила 514 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 95), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 руб. 06 коп.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-2790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева