Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-109514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109514/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение от 09.01.2025.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.10.2024 по делу № 078/04/14.32-656/2024 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Определением суда от 07.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 04.02.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил.

Как следует из материалов дела, в Управление из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поступило обращение по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» (далее – Учреждение), Общества, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Мир детства» при подготовке, проведении и участии в электронных торгах по поставке оборудования для оснащения мастерской по компетенции «Безопасность жизнедеятельности на судне».

По результатам рассмотрения представленной информации Управление решением от 21.11.2023 № 078/01/11-797/2023 признало в действиях Предпринимателя и ООО «Мир детства» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а в действиях Учреждения, ООО «Формула Про», Предпринимателя нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Постановлением Управления от 18.10.2024 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.32-656/2024 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, решением Управления № 078/01/11-797/2023 установлено в действиях Предпринимателя нарушение пункта 2 части 1 статьи 11, части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Законность решения Управления от 21.11.2023 № 078/01/11-797/2023 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-14290/2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда от 02.07.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Предпринимателем требований Закона № 135-ФЗ установлен Управлением в рамках дела № 078/01/11-797/2023 и подтвержден арбитражными судами двух инстанций.

Указанные действия Предпринимателя правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес Предпринимателя согласно списку № 120 внутренних почтовых отправлений Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 02.08.2024 (почтовое отправление с идентификатором № 19116376227069). Указанное отправление 09.08.2024 получено адресатом.

Согласно части 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, части 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 и пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2013 № 5 Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод Заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Предпринимателя ввиду того, что рассмотрение дел об административном правонарушении с помощью видео-конференцсвязи не предусмотрено КоАП РФ, отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на участие представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Расчет размера административного штрафа, произведенный Управлением, проверен судом и признан обоснованным.

По мнению суда, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.