Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А46-23004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23004/2022
19 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 510 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300017208), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300008302), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300038811), общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 20.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 18.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 директор (паспорт гражданина РФ),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» (далее – ООО «Сибтрейдкомплект», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

21.03.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчиком выплачено истцу более 95 % действительной стоимости доли, определенной на основании отчета об оценке от 31.10.2022 № 158Б-2022. Ответчиком указано, что бухгалтерская отчетность ответчика, размещенная в публичных источниках, является недостоверной, формирование недостоверной отчетности требовалось для прохождения конкурсных процедур для участия в торгах, о чем истцу известно, при определении действительной стоимости доли необходимо руководствоваться управленческой (внутренней) бухгалтерской отчетностью.

10.04.2023 истцом представлены возражения, в которых отмечено, что отчет об оценке от 31.10.2022 № 158Б-2022 является недопустимым доказательством, поскольку в нем определена рыночная стоимость доли, а не действительная стоимость доли, при этом указанные понятия тождественными не являются. Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

В судебном заседании 18.04.2023 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с наличием разногласий в части определения размера действительной стоимости доли.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

02.05.2023 от истца поступили возражения относительно целесообразности проведения судебной экспертизы, а также представил предложения по формулировке вопросов.

В судебном заседании 10.05.2023 ответчик в материалы дела представил бухгалтерские балансы общества за 2018-2021 года.

Определением от 17.05.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли годовая (финансовая) отчетность ООО «Сибтрейдкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2021 год достоверной и соответствующей требованиям законодательства в области бухгалтерского учета?

2. Если годовая (финансовая) отчетность ООО «Сибтрейдкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2021 год недостоверна, то каковы достоверные значения показателей бухгалтерского баланса ООО «Сибтрейдкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2021 год?

3. Какова действительная стоимость доли в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Сибтрейдкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31 декабря 2021 года, исходя из достоверных значений показателей бухгалтерского баланса общества за 2021 год?

08.09.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 31.08.2023.

Определением от 12.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 03.10.2023 истцом представлены письменные пояснения с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, выражено несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указано, что стоимость доли истца определена экспертом на основании скорректированных ответчиком данных, которые были предоставлены после назначения судом экспертизы и носят недостоверный характер. Отмечено, что уменьшение стоимости доли в уставном капитале произошло за счет уменьшения стоимости чистых активов Общества в результате корректировки экспертом строки 1520 бухгалтерского баланса, то есть за счет увеличения ранее не отраженной ответчиком в регистрах бухгалтерского учета кредиторской задолженности за 2021 г., размер которой составил 7 932 000 руб. (договоры, заключенные с ИП ФИО9 на сумму 1 462 000 руб., ИП ФИО4 на сумму 2 015 000 руб., ИП ФИО6 на сумму 946 000 руб., ООО «Апогей» на сумму 1 881 933 руб.).

Протокольным определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

23.10.2023 ответчиком в материалы дела приобщены доказательства выполнения работ, в том числе: акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2021 № А014, от 32.11.2021 № А019, подписанные между ООО «Сибтрейдкомплект» (заказчик) и ООО «Апогей» (исполнитель); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 № 37, подписанный между ООО «Сибтрейдкомплект» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); Акты об оказании услуг от 20.12.2021 № 43, от 30.12.2021 № 47, подписанные между ООО «Сибтрейдкомплект» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); Акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2021 № 78, от 17.12.2021 № 85, от 30.12.2021 № 103,104,105 и 106, подписанные между ООО «Сибтрейдкомплект» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик).

В судебном заседании 25.10.2023 истец заявил ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов, просил исключить из числа доказательств.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей», третье лицо).

В судебном заседании 22.11.2023 истцом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения периода времени выполнения подписи исполнителя в спорных документах.

29.11.2023 от ООО «Апогей» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, подтвердило реальность выполнения работ по указанным актам в 2021 году.

29.11.2023 от ИП ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, подтвердило реальность выполнения работ по указанным актам в 2021 году, а также факт оплаты данных работ ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

05.12.2023 от ИП ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, подтвердило реальность выполнения работ по акту от 15.12.2021, а также факт оплаты данных работ ответчиком.

05.12.2023 от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых отмечена реальность выполнения работ по спорным актам, подтвержден факт оплаты ответчиком данных работ, представлены платежные поручения.

11.12.2023 ответчиком представлен дополнительный отзыв на заявление, согласно которому имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность кредиторской задолженности ответчика перед ООО «Апогей», ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 по указанным актам по состоянию на 31.12.2021 г. В материалы дела представлены договоры на выполнение работ с АО «Связьтранснефть» и АО «Транснефть-Западная Сибирь», исполнение которых было произведено в период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно субподрядчиками Ответчика - ООО «Апогей», ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Указано, что ФИО2 как участник общества, который при участии в торгах занимался непосредственным взаимодействием с АО «Транснефть-Западная Сибирь», располагал полными сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности, взаимодействовал с ООО «Апогей», ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ИП ФИО5, располагает полными сведениями о выполнении указанными лицами в 2021 году подрядных работ в пользу Ответчика на объектах Транснефть. Также истцом произведена оплата оставшейся части действительной стоимости доли, установленной по результатам проведенной по делу экспертизы, в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 305.

В судебном заседании истец требования поддержал, поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик требования не признал, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности выполнения подписи в документах, являющихся доказательствами выполнения работ третьими лицами, которые истец полагает сфальсифицированными, судом отклоняется в связи со следующим.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства истца следует, что проведение экспертизы необходимо для установления давности проставления подписей исполнителей в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), ходатайство заявлено с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, в судебном заседании 12.12.2023 истец пояснил, что факт выполнения работ третьими лицами по заказу ответчика не оспаривает. Ответчик указал на выполнение третьими лицами спорных работ в 2021 году в рамках исполнения заключенных ответчиком договоров с АО «Связьтранснефть» и АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Кроме того, третьими лицами подтвержден факт выполнения работ по заказу ответчика, представлены доказательства оплаты данных работ. Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, а также дополнительные доказательства, подтверждающие, что спорные работы были выполнены третьими лицами как субподрядчиками в рамках исполнения договоров с АО «Связьтранснефть» и АО «Транснефть-Западная Сибирь», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, необходимость в проведении экспертизы судом не усматривается.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, положенные в основу заявления о фальсификации, не нашли своего подтверждения и по существу носят предположительный характер, являются лишь его субъективным мнением, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и реализовано судом в настоящем случае.

Проанализировав содержание договоров с АО «Связьтранснефть» и АО «Транснефть-Западная Сибирь», в том числе условия о сроках выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что спорные акты выполненных работ корреспондируют содержанию данных договоров по виду и объему работ, и подтверждают факт выполнения работ в 2021 году.

По убеждению суда, для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в рассматриваемом случае значение имеет подтвержденный факт выполнения работ в 2021 году и наличие кредиторской задолженности по их оплате, а не дата подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, с учетом отсутствия возражений истца относительно факта выполнения работ по оспариваемым документам, наличие допустимых и достаточных доказательств факта выполнения указанных работ, принятие экспертом данных документов как подтверждающих факты хозяйственной деятельности общества, оснований полагать, что спорные документы являются сфальсифицированными у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибтрейдкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.02.2012.

Участниками ООО «Сибтрейдкомплект» являлись: ФИО2 с долей участия 50 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала.

09.09.2022 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

Сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2022.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 4 095 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава ООО «Сибтрейдкомплект» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

09.12.2022 ответчиком произведена выплата действительной стоимости доли в размере 1 585 000 руб., определенной на основании отчета об оценке от 31.10.2022 № 158Б-2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате действительной стоимости доли в остальной части явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из искового заявления, действительная стоимость доли в размере 4 095 000 руб. рассчитана истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, представленных в ФНС и размещенных на государственном информационном ресурсе https://bo.nalog.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие требования к ведению бухгалтерского учета предусмотрены статьей 13 Закона № 402-ФЗ, согласно которой бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В пункте 5 Положения указано, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральным законом подлежит обязательному аудиту.

ООО «Сибтрейдкомплект», не оспаривая наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли, возражает относительно порядка определения действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса, размещенного в открытых источниках и предоставленного в ФНС, указывая на то, что соответствующая отчетность является недостоверной в части завышения активов и занижения пассивов общества, при расчете действительной стоимости доли необходимо исходить из управленческой (внутренней) бухгалтерской отчетности общества, в которой отражены реальные финансовые показатели общества.

С учетом указанного, в целях определения действительной стоимости доли ответчик обратился к ООО «МЦО «ОПТИМА», с предоставлением реальной бухгалтерской отчетности общества.

ООО «МЦО «ОПТИМА» подготовлен отчет от 31.10.2022 № 158Б-2022, в соответствии с которым стоимость 100 % доли составила 3 280 000 руб. Соответственно, стоимость доли истца в размере 50 % составила 1 640 000 руб.

09.12.2022 Ответчиком произведена оплата действительной стоимости доли в размере 1 585 000 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом наличия разногласий относительно действительной стоимости доли, а также достоверности бухгалтерского баланса судом определением от 17.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.08.2023.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что годовая (финансовая) отчетность ООО «Сибтрейдкомплект» за 2021 год не является достоверной и соответствующей требованиям законодательства в области бухгалтерского учета.

В ответе на вопрос № 2 экспертом приведены достоверные значения показателей бухгалтерского баланса ООО «Сибтрейдкомплект» за 2021 год.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что действительная (рыночная) стоимость доли в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Сибтрейдкомплект» по состоянию на 31 декабря 2021 года, исходя из достоверных значении показателей бухгалтерского баланса общества за 2021 год, составляет 1 655 000 руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 31.08.2023, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, не оспаривает факт выполнения работ, задолженность по оплате которых отражена в бухгалтерском балансе в качестве кредиторской. Реальность данных отношений истцом не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 31.08.2023 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 31.08.2023 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Признавая доводы истца о недостоверности предоставленных ответчиком бухгалтерского баланса, пояснений к нему, в связи с необоснованным включением кредиторской задолженности перед третьими лицами подлежащими отклонению, суд отмечает, что, как указывалось ранее, реальность данных отношений подтверждена, факт выполнения работ не оспаривается, при этом спорные работы были выполнены в 2021 году, и следовательно кредиторская задолженность имелась по состоянию на 31.12.2021.

При этом, ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности в спорный период не может являться основанием для исключения существовавшей кредиторской задолженности при определении дйствительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Относительно участия ФИО3 в ООО «Апогей», и доводов истца об аффилированности третьего лица, суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее фиктивности, соответственно, не является достаточным основанием для исключения операций с аффиллированными лицами из активов и обязательств общества, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, в экспертном заключении от 31.08.2023 сделаны обоснованные выводы о том, что годовая (финансовая) отчетность ООО «Сибтрейдкомплект» за 2021 год не является достоверной и соответствующей требованиям законодательства в области бухгалтерского учета в связи с отсутствием включения кредиторской задолженности. Экспертом приведены достоверные значения показателей бухгалтерского баланса ООО «Сибтрейдкомплект» за 2021 год, исходя из которых рассчитана действительная (рыночная) стоимость доли.

При таких обстоятельствах, обоснованность приведенного истцом расчета действительной стоимости доли в силу вышеизложенного не подтверждена, поскольку принимаемые истцом к расчету активы и пассивы общества не основаны на реальной бухгалтерской отчетности и не отражают действительное финансовое состояние общества на дату определения действительности стоимости доли.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая устав общества, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о действительной стоимости доли в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Сибтрейдкомплект» по состоянию на 31 декабря 2021 года в размере 1 655 000 руб., и возникновении у общества обязанности с учетом выхода истца из общества оплатить действительную стоимость его доли.

При этом, ответчиком произведена оплата данной стоимости. Так, 09.12.2022 ответчиком произведена оплата на сумму 1 585 000 руб., что сторонами не оспаривается. 08.12.2023 ответчиком произведена оплата действительной стоимости доли в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 305.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе устав общества, заявление истца от 20.09.2022, отчет об оценке от 31.10.2022 № 158Б-2022, бухгалтерские балансы общества, пояснения к бухгалтерскому балансу, заключение эксперта от 31.08.2023, доказательства выполнения работ, договоры за 2021 год, документы об оплате действительной стоимости доли, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, отметив, что денежные средства в размере 1 655 000 руб. получены ФИО2, учитывая отсутствие доказательств недостоверности определенной по результатам судебной экспертизы стоимости доли, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком в ходе судебного разбирательства на сумму 70 000 руб., суд полагает необходимым возместить судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально указанной сумме (2,79 %).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда