Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А73-10351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3651/2020
20 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 08.10.2019 № 27АА 1455205;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение от 29.06.2020

по делу № А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным решения комитета кредиторов принятого в части привлечения организатора торгов на условиях, установленных в «предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «СК «ХОСКА» в новой редакции, по состоянию на 15.10.2019, состоявшегося от 15.10.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 у ПАО «СК «ХОСКА» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании ПАО «СК «ХОСКА» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.01.2019 состоялось первое собрание кредиторов ПАО «СК «ХОСКА», по итогам которого сформирован Комитет кредиторов ПАО «СК «ХОСКА» в количестве трех членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимися представителями РСА, председателем был избран ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ИП ФИО2 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.10.2019 в части привлечения организатора торгов.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что 15.10.2019 решением комитета кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по реализации имущества должника (недвижимое имущество, транспортное средство, доля в уставном капитале), сообщение о принятом решении опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2019. Вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу повестки дня «О предложении конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «СК «ХОСКА» в новой редакции, по состоянию на 27.06.2019». Судами установлено, что управляющий может самостоятельно выполнять функции организатора торгов, объем подлежащего реализации имущества не является значительным, а привлеченный оспариваемым решением организатор торгов как и управляющий не находится в месте нахождения, подлежащего реализации имущества. Тем не менее, по результатам собрания комитета кредиторов 15.10.2019, информация о проведении которого, по утверждению заявителя, не была доведена управляющим до кредитора, для реализации имущества должника был привлечен тот же организатор торгов, спор о привлечении которого уже был предметом рассмотрения судом в рамках вышеуказанного спора. Как пояснил заявитель, о результатах собрания 15.10.2019 кредитор узнал 28.11.2019, когда апелляционным судом рассматривалась жалоба по спору о разрешении разногласий по указанному выше вопросу. Полагая, что оспариваемым решением комитета кредиторов нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора, так как реализация данного решения приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет невозможность полного удовлетворения требований кредитора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора, поданного с нарушением установленных сроков на обжалование решения комитета кредиторов. Считал, что принятым решением права кредитора не нарушены в связи с тем, что реализация активов должника не позволит в полной мере погасить числящиеся в реестре требования кредиторов, тогда как привлечение организатора торгов для реализации имущества должника позволит наиболее полно пополнить конкурсную массу. Право на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения им своих обязанностей предусмотрена Законом о банкротстве. Комитет кредиторов при принятии такого решения своих полномочий не превысил. Дополнительно конкурсный управляющий ссылался на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Однако заявителем данный довод опровергнут со ссылками на то, что опубликованное на сайте ЕФРБ 17.10.2019 сообщение о состоявшемся 15.10.2019 заседании комитета кредиторов содержит лишь указание на принятое решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, но не содержит сведений о привлечении организатора торгов. Следовательно, срок на обжалование спорного решения надлежит исчислять со дня, когда заявителю стало известно о таком решении, т.е. с 28.11.2019.

Представитель комитета кредиторов, возражая против удовлетворения заявления кредитора, указал, что вновь представленный управляющим вариант предложения содержал иные условия по размеру вознаграждения и условиям продажи, нежели ранее. Согласно новому предложению конкурсного управляющего большая часть денежных средств от реализации имущества войдет в конкурсную массу, а вознаграждение организатора торгов будет минимальным, в связи с чем, комитет утвердил спорное предложение.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица организатора торгов – АО «Российский аукционный дом».

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено ввиду его нецелесообразности и необоснованности, поскольку с учетом характера настоящего спора указанное лицо не относится к лицам, о правах и обязанностях которых будет принят судебный акт.

Определением суда от 29.06.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и конкурсным кредитором - ИП ФИО2 по вопросу реализации имущества должника. Судом признано незаконным привлечение в качестве организатора торгов в рамках реализации имущества ПАО «Страховая компания «ХОСКА» на торгах и посредством публичного предложения АО «Российский аукционный дом».

АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просило определение суда от 29.06.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что на основании решения комитета кредиторов ПАО «СК «ХОСКА», оформленного протоколом № 13 от 15.10.2019, между ПАО «СК «ХОСКА», в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «РАД» заключён договор об организации и проведении торгов в электронной форме № 2019- 54479/76 от 24.10.2019. Заключая указанный договор, АО «РАД» рассчитывало на получение вознаграждения по результатам проведённых торгов, поэтому его права оспариваемый судебный акт затрагивает. Суду следовало привлечь организатора торгов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на свою компетентность по продаже имущества с торгов, в том числе федерального, считает оправданным предложенный размер вознаграждения с точки зрения затрат на работу с объектами и требований рынка. Считает, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Конкурсным управляющим публичного АО «Страховая компания «ХОСКА» - ГК «АСВ» также подана апелляционная жалоба на определение суда от 29.06.2020. Агентство считает, что суд необоснованно переквалифицировал спор и разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, признав незаконным привлечение организатора торгов, при этом решение комитета кредиторов от 15.10.2019 недействительным не признал. Кроме того, в удовлетворении заявления, по мнению заявителя, должно быть отказано по причине пропуска кредитором срока на обжалование решения комитета кредиторов. ИП ФИО2, обратившимся в суд только 09,12.2019, пропущен срок на обжалование решения комитета кредиторов не только с даты 17.10.2019, но и с 14.11.2019 (даты опубликования информации об организаторе торгов). По существу спора указал, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и соответствует основным целям конкурсного производства. Основными преимуществами привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО «РАД» о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. С целью повышения эффективности реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций ГК «АСВ» разработало и согласовало с Банком России концепцию реализации имущества с привлечением единого организатора торгов, который будет обеспечивать полный цикл услуг по реализации, включая рекламные и маркетинговые мероприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил апелляционные жалобы отклонить как необоснованные, ссылаясь на приведенные в письменных отзывах доводы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. АО «РАД» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве ПАО «СК «ХОСКА», ГК «АСВ» (конкурсный управляющий) обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов «О предложении конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО «СК «ХОСКА». ГК «АСВ» просила утвердить Положение о порядке реализации имущества ПАО «СК «ХОСКА» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ГК «АСВ» в кассационной жалобе просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривала выводы судов об отсутствии оснований для привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов, ссылаясь на то, что такое привлечение указанной организации не нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

Постановлением суда округа от 02.03.2020 № Ф03-490/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А73-10351/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего (ГК «АСВ») – без удовлетворения.

Суд округа указал, что установив, что конкурсным управляющим привлечены специалисты – помощники, включая специалиста, к должностным обязанностям которого согласно должностной инструкции относятся подготовка имущества к реализации, публикация сведений о торгах, взаимодействие с операторами электронных торговых площадок; разумных и обоснованных доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости привлечения дополнительных специалистов, которые будут осуществлять функции, аналогичные функциям уже привлеченных лиц и с учетом особенностей конкурсного производства страховых организаций, правового и организационного положения ГК «АСВ» указанных в статье 181.4.1 Закона о банкротстве, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами принято во внимание то, что конкурсным управляющим не представлено как доказательств конкурентного отбора лиц, которые могут оказывать услуги организатора торгов, так и разумных обоснований вознаграждения привлекаемого специалиста, которое с учетом представленных конкурсным кредитором и представителем комитета кредиторов расчетов и доказательств, свидетельствует о явном и существенном увеличении расходов на проводимые процедуры.

В рамках настоящего спора, согласно протоколу № 13 от 15.10.2019, решением заочного заседания комитета кредиторов должника, созванного по инициативе конкурсного управляющего, его предложение о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «СК «ХОСКА» (недвижимое имущество, транспортное средство, доля в уставном капитале) принято единогласно.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае кредитор не привел каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении заседания комитета кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), суд первой инстанции верно квалифицировал заявленное требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Возражения кредитора ИП ФИО2 сводятся к тому, что вступившим в законную силу определением суда от 17.10.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий, возникших с комитетом кредиторов по вопросу привлечения организатором торгов - АО «РАД». Судами установлено, что управляющий может самостоятельно выполнять функции организатора торгов, объем подлежащего реализации имущества не является значительным, а привлеченный оспариваемым решением организатор торгов как и управляющий не находится в месте нахождения, подлежащего реализации имущества. Тем не менее, по результатам собрания комитета кредиторов 15.10.2019 для реализации имущества должника был привлечен тот же организатор торгов, спор о привлечении которого уже был предметом рассмотрения судом в рамках вышеуказанного спора.

Суд первой инстанции по настоящему спору, изучив представленные в материалы дела предложения конкурсного управляющего, представленные для утверждения на заседаниях комитета кредиторов 26.06.2019 и 15.10.2019 предложения о порядке продаж, пришел к выводу, что указанные предложения в части кандидатуры организатора торгов и его вознаграждения (пункты 1.1, 1.2 (подпункты 1.2.1 – 1.2.2.2)) являются идентичными.

Указание на то, что большая часть денежных средств от реализации имущества войдет в конкурсную массу, а вознаграждение организатора торгов будет минимально, в связи с чем, данное предложение было утверждено комитетом кредиторов, не свидетельствует о том, что предложение конкурсного управляющего содержит иные условия, нежели предложенные на собрание комитета 26.06.2019.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий вновь включил в повестку дня заседания комитета кредиторов вопрос об утверждении фактически того же самого предложения о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «СК «ХОСКА».

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд признал утверждение предложения конкурсного управляющего в части привлечения организатора торгов – АО «РАД» (пункт 1.1) незаконным и необоснованным.

Возложение на должника расходов по оплате услуг организатора торгов, когда привлечение его в качестве специалиста признано в судебном порядке неправомерным, влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что, безусловно нарушает права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доказательств, подтверждающих, что привлечение арбитражным управляющим лиц (в данном случае организатора торгов на договорной основе) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника не превысит размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, с учетом уже привлеченных лиц, не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц, касающиеся пропуска заявителем срока на обжалование решения комитета кредиторов, судом не рассматривались в связи с переквалификацией требований.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), признаются не обоснованными.

При несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «РАД» о нарушении судом процессуальных норм также не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении организатора торгов к продаже имущества его права не могут быть нарушены по смыслу приведенной процессуальной нормы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов