Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-31889/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9528/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А76-31889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пекинский» (далее – общество «ЖК «Пекинский») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-31889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества «ЖК «Пекинский» – Пожидаева Е.Р. (доверенность от 05.12.2018). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Товарищество собственников жилья «Двор на Пекинской» (далее – товарищество «Двор на Пекинской») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЖК «Пекинский» об обязании безвозмездно устранить недостатки в разумный срок:

- восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда № 3 размером 2,3х0,6 м;

- восстановить отмостку дома справа от подъезда № 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52м;

- устранить частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда № 3 размером 12 п.м.;

- устранить трещину в квартире 52, по торцевой стене – 2мх0,01м;

- устранить разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда № 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25В по улице Пекинской города Челябинска (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 общество «ТЭСиС» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2019 принят отказ истца от требований в части восстановления штукатурного слоя на лестничной клетке подъезда № 1 между 3 и 4 этажом размером 3,0мх0,3м., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «ЖК «Пекинский» в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по адресу: многоквартирный дом 25В по улице Пекинской г. Челябинска: восстановить отмостку дома справа от подъезда № 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52м; устранить частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда № 3 размером 12 п.м.; устранить разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда № 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25В по улице Пекинской г. Челябинска; в остальной части и в иске к обществу «ТЭСиС» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖК «Пекинский», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, применение при вынесении обжалуемого решения закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно приняты как доказательства соблюдения претензионного порядка писем от 15.02.2017 (направление товариществом «Двор на Пекинской» в адрес которого ответчик не признает), от 20.03.2017, от 11.05.2017, не содержащих требования об устранении недостатков с указанием перечня, заявленного в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов, указал, что поскольку жилой дом № 2 (1-я очередь строительства), расположенный по ул. Пекинской 25В, был введен в эксплуатацию 27.09.2012, пятилетний гарантийный срок на выполненные работы истек 27.09.2017, оснований для удовлетворения требования относительно качества выполненных работ, заявленных 16.10.2017, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение эксперта от 25.02.2019 № 069/2019, полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку выявленные недостатки выполненных работ оценены экспертом Кондрух Ю.Н. как малозначительные, устранимые, производственные.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «ЖК «Пекинский» является застройщиком жилого многоквартирного дома 25В по ул. Пекинской г. Челябинска, введенного в эксплуатацию 27.09.2012 (первая очередь), 30.09.2013 (вторая очередь).

На основании решения общего собрания собственников квартир и помещений для управления жилым домом собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбран способ управления товариществом «Двор на Пекинской».

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2015 производилось обследование многоквартирного дома 25В по ул. Пекинской г. Челябинска, а 27.04.2017 в присутствии представителей застройщика было произведено комиссионное обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого были выявлены недостатки выполненных им работ.

Ссылаясь на то, что товариществом «Двор на Пекинской» в адрес общества «ЖК «Пекинский» направлялись претензии от 15.02.2017, 20.03.2017, 11.05.2017 по устранению выявленных недостатков и сроках проведения работ, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наличие недостатков выполненных работ по восстановлению отмостки дома справа от подъезда № 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52м; устранению частичного отслоения отмостки дома от фасада с торца подъезда № 3 размером 12 п.м.; устранению разрушения входа в ИТП-2, частичного проседания асфальтового покрытия у подъезда № 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25В по ул. Пекинской г. Челябинска, пришел к выводу о правомерности заявленного требования об их устранении, в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований об обязании восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда № 3 размером 2,3х0,6 м; устранить трещину, в квартире 52, по торцевой стене – 2мх0,01м, в остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.


Исходя из указанных норм права, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в случае их выявления у подрядчика возникает обязанность либо безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить заказчику расходы, понесенные в связи с устранением недостатков.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В настоящем случае отношения между сторонами регулируются также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Для разрешения вопросов о наличии заявленных недостатков, причин их образования и характера, вида, объема Арбитражным судом Челябинской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив экспертное заключение от 25.02.2019 № 069/2019 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняли его в качестве доказательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом выводов экспертного заключения, что причинами недостатков отмостки дома справа от подъезда № 3, под лоджией, размером 4,3мх1,52м, частичного отслоения отмостки дома от фасада с торца подъезда №3 размером 12 п.м., разрушения входа в ИТП-2, частичного проседания асфальтового покрытия у подъезда № 3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 м и проседания грунта над теплотрассой, частичного отслоения отмостки дома от фасада с торца подъезда № 3 размером 12 п.м. дома 25В по ул. Пекинской г. Челябинска, является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания, учитывая, что дефекты и недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока и в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков, пришли к выводу, что требования истца по их устранению являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судами, с учетом положений Закона № 214-ФЗ, устанавливающих лицом, ответственным за качество строительства, - застройщика, правомерно отказали в удовлетворении требований к обществу «ТЭСиС», обязав безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ общество «ЖК «Пекинский».

В части требований об обязании восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда № 3 размером 2,3х0,6 м, устранить трещину, в квартире 52, по торцевой стене – 2мх0,01м, суды, придя к выводу, что причинами возникновения их недостатков является отсутствие текущего ремонта в процессе эксплуатации, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не усмотрели.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом суды двух инстанций установили, что срок исковой давности по требованию, заявленному товариществом «Двор на Пекинской», не пропущен, и отклонили соответствующие доводы общества «ЖК «Пекинский» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

С учетом того, что многоквартирный дом № 25В по ул. Пекинской в г. Челябинске введен в эксплуатацию 27.09.2012 (первая очередь), 30.09.2013 (вторая очередь), следовательно, гарантийный срок был установлен до 27.09.2017 и 30.09.2018 соответственно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия гарантийного срока был проведен совместный комиссионный осмотр с участием представителей застройщика (ответчика) и товарищества «Двор на Пекинской», по результатам которого составлен и подписан сторонами акт от 01.06.2015, зафиксировавший наличие недостатков строительных работ. В дальнейшем товарищество направляло в адрес общества «ЖК «Пекинский» претензии от 15.02.2017, 20.03.2017, 11.05.2017 с требованием устранения выявленных недостатков и сроках проведения работ.

При этом исковое заявление подано товариществом в суд 09.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности (3 года) с момента обнаружения недостатков.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов и ссылками на материалы дела, нормы права.

Ссылка заявителя на то, что направленные ему товариществом претензии не содержали указания на определенные недостатки работ, а их конкретный перечень был сформулирован истцом только лишь в исковом заявлении, поданном за пределами гарантийного срока, несостоятельна, поскольку из материалов дела (переписки сторон) усматривается то обстоятельство, что застройщику было известно о характере обнаруженных недостатков задолго до подачи иска в суд.

Ссылка заявителя на то, что, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки выполненных обществом «ЖК «Пекинский» работ относятся к малозначительным, не освобождает застройщика от надлежащего исполнения возложенных на него гарантийных обязательств по устранению указанных дефектов, поскольку причиной их возникновения является производственный, а не эксплуатационный характер, на что этим же экспертом было указано в его заключении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖК «Пекинский» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-31889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пекинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота