Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А76-31889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31889/2017
10 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пекинский», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная инжиниринговая компания», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго», г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности №10 от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

от ответчика ООО «Жилой комплекс «Пекинский»: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

от ответчика ООО «ТЭСиС»: ФИО4 – представитель по доверенности №3 от 14.01.2019 (сроком по 20.01.2020), личность установлена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Двор на Пекинской», г. Челябинск, (далее – истец, ТСЖ «Двор на Пекинской») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пекинский», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Жилой комплекс «Пекинский», ООО «ЖК «Пекинский») о безвозмездном устранении недостатков.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017, 30.01.2018, 17.04.2018, 23.05.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная инжиниринговая компания», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго», г. Челябинск, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 на основании ст. 51 АПК из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 13.11.2018 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 13.03.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

В период рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, которые были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2019 истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика ООО «ЖК «Пекинский»: восстановить штукатурный слой на лестничной клетке подъезда №1 между 3 и 4 этажом размером 3,0мх0,3м.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства истцу известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из нескольких заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано полномочным представителем истца председателем ТСЖ «Двор на Пекинской» ФИО6.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований в части обязания ответчика ООО «ЖК «Пекинский»: восстановить штукатурный слой на лестничной клетке подъезда №1 между 3 и 4 этажом размером 3,0мх0,3м. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части истец исковые требования поддерживает и просит обязать ООО « ЖК «Пекинский» безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а именно: восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда №3 размером 2,3 х 0,6 м; восстановить отмостку дома справа от подъезда №3, под лоджией, размером4,3мх1,52м; устранить частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда №3 размером 12 п.м.; устранить трещину в квартире 52, по торцевой стене – 2мх0,01м; устранить разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда №3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25 В по улице Пекинской г. Челябинска.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Указали на истечение гарантийного для предъявления требований по устранению недостатков выполненных работ. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представили мнение по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.05.2019, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялись перерывы до 28.05.2019, до 04.06.2019.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по ул. 25 «в» по ул. Пекинской г. Челябинска.

Многоквартирный дом 25 «В» по ул. Пекинской введен в эксплуатацию 27 сентября 2012 г (первая очередь), 30 сентября 2013 года (вторая очередь), застройщиком данного дома является ООО «ЖК «Пекинский».

Для управления жилым домом собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Двор на Пекинской».

29.04.2015 года производилось обследование многоквартирного дома 25 «в» по ул. Пекинской г. Челябинска, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 29 апреля 2015 года.

27 апреля 2017 года было произведено комиссионное обследование многоквартирного дома 25 «в» по ул. Пекинской г. Челябинска в присутствии представителей застройщика, где были выявлены недостатки выполненных работ.

15 февраля 2017года, 20 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, в адрес ООО «ЖК «Пекинский» была направленна претензия по устранению выявленных недостатков и сроках проведения работ. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства о подряде, в частности согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при условии, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона. Позиция ответчика в данной части является обоснованной.

В настоящем случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

Для разрешения вопросов о наличии заявленных недостатков, причин их образования и характера, вида, объема судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 № 069/2019вывод по первому вопросу : «Какова причина возникновения недостатков – частичное разрушение кирпичной кладки на крыльце подъезда №3 размером 2,3 х 0,6 м дома по ул. Пекинской, 25 В, г. Челябинск» эксперт указал, что крыльцо подъезда №3 выполнено из сборных железобетонных конструкций и, местами, каменной кладки. Каменная кладка предоставляет собой элементы 770ммх290 мм и 2 300мм х 140 мм. Представлены фотоматериалы. В процессе осмотра была измерена прочность кирпича при помощи прибора ОНИКС-2.5. Прочность составляет 4,8 Мпа, что соответствует марке М35 согласно СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81 (утвержден приказом Минрегион России от 29.12.2011 №635/5). Причиной выявленного дефекта является отсутствие защищенного штукатурного слоя или вертикальной гидроизоляции. Наличие защитного слоя предусмотрено СП 50-101-2004 « Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (утвержден постановлением Госстроя России №28 от 09.03.2004 г.).

Как видно из представленных экспертом фотографий, там где штукатурный слой сохранился, каменная кладка осталась нетронутой. Таким образом, причиной дефекта является отсутствие текущего ремонта в процессе эксплуатации. Данный дефект является малозначительным, устранимым, эксплуатационным.

Вывод по второму и третьему вопросам: «Какова причина возникновения недостатков – разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда №3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 м и проседание грунта над теплотрассой дома 25 в по улице Пекинской г. Челябинска». «Имеется ли недостаток - проседание отмостки справа от подъезда №3 под лоджией дома по ул. Пекинская, 25 В, г. Челябинск; Какова причина выявленных недостатков».

Вход в ИТП-2 выполнен из сборных железобетонных конструкций. По всем швам между железобетонными элементами наблюдаются трещины. Ширина раскрытия трещин увеличивается от стен жилого дома к дороге и снизу вверх. Причиной возникновения трещин является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания под конструкциями, на что указывает увеличение трещин от стен жилого дома к дороге. Данный дефект является малозначительным, устранимым, производственным. По проседанию асфальтового покрытия и перекосов бордюра. Бортовой камень длиной 1м – 1 шт. отклонился от общей линии бордюрных камней, следов каких-либо повреждений, механических воздействий на бортовом камне не наблюдается. Также бортовой камень отклонен в сторону от пешеходной дорожки, что исключает воздействие автомобильного транспорта. Представлены фотоматериалы. Данные дефекты локализуются напротив входа в ИТП-2. Причиной возникновения дефектов по асфальтовому покрытию и бордюрному камню является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания. Масса конструкций входа в ИТП-2 ускорила осадку грунта, в связи с этим дефект по отклонению бордюрного камня проявился именно напротив входа. Через появившиеся щели между бордюрным камнем и асфальтом стали проникать атмосферные осадки, вследствие сезонного изменения температуры проявилось морозное пучение основания под асфальтовым покрытием. Дефекты являются малозначительными, устранимыми, производственными. Дефект по проседанию грунта над теплотрассой оценить не представляется возможным, так как место дефекта закрыто снежным покровом. Теплотрасса также проходит под отмосткой под лоджией. Конструкция отмостки проседает от углов лоджии к середине и от стены жилого дома к дороге. Рост дефекта аналогичный росту дефекта по разрушению входа в ИТП-2. Причиной возникновения дефекта по проседанию грунта над теплотрассой и отмостки под лоджией является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания. Дефект является малозначительным, устранимым, производственным.

Вывод по четвертому вопросу: «Какова причина выявленных недостатков – частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда №3 размером 12 п.м. дома по ул. Пекинская, 25 В, г. Челябинск». Представлен фотоматериал и графические изображения. Максимальное проседание отмостки зафиксировано со стороны дворцового фасада и составляет 100 мм, с этой стороны также наблюдается зазор между отмосткой и стеной дома. Зазор между отморсткой и стеной дома составляет 24 мм. Проседание отмостки и зазор между отмосткой и стеной дома увеличивается от заднего фасада через торцевой и достигают максимума у дворового фасада. Причиной возникновения дефектов является некачественное проведение работ по уплотнению грунта основания. Дефекты являются малозначительными, устранимыми, производственными.

Вывод по пятому вопросу: «Каковы размеры и раскрытие, глубина вертикальной трещины на торцевой стене в помещении кухни (правый дальний угол) кв. 52 дома по ул. Пекинская, 25 В, г. Челябинск; Допустимое ли раскрытие трещины для эксплуатации жилого помещения». Представлен фотоматериал. Ширина раскрытия трещины по штукатурке составляет 0,7мм. ФИО7 идет на всю высоту помещения в 2,55м. В результате вскрытия штукатурного слоя установлено, что трещина идет по стыку между сборными железобетонными констукциями. ФИО7 имеет глубину 8,7 мм.

ФИО7 по стыку между железобетонными панелями проходит по штукатурному слою, ее глубина 8,7 мм, а ширина раскрытия по штукатурному слою 0,7 мм, что не превышает допустимых параметров, установленных нормативно-техническими документами (Постановление государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд учел, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом экспертного заключения суд считает установленными недостатки выполненных работ по восстановлению отмостки дома справа от подъезда №3, под лоджией, размером4,3мх1,52м; устранению частичного отслоения отмостки дома от фасада с торца подъезда №3 размером 12 п.м.; устранению разрушения входа в ИТП-2, частичного проседания асфальтового покрытия у подъезда №3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25 В по улице Пекинской г. Челябинска и право ТСЖ «Двор на Пекинской» требовать устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, поскольку требования предъявлены в пределах установленного законом гарантийного срока и в пределах срока исковой давности и в отсутствие обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в связи с чем считает требования истца законными , обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений частей 1, 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Относительно требований об обязании восстановить кирпичную кладку на крыльце подъезда №3 размером 2,3х0,6 м; устранить трещину, в квартире 52, по торцевой стене – 2мх0,01м, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы и поскольку ни один из выявленных истцом в ходе эксплуатации нежилого помещения указанных недостатков не возник вследствие нарушения застройщиком условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта.

Возражения ответчиков судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд не принимает доводы ответчиков об истечении гарантийного срока для предъявления требований по устранению выполненных работ и о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружения жильцами дома недостатков в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, возникших до принятия результата, в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В настоящем случае срок службы спорного здания договорами с ответчиком не установлен, доказательств иного последним не представлено. С момента ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир жильцам десятилетний срок не прошел.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части восстановления штукатурного слоя на лестничной клетке подъезда №1 между 3 и 4 этажом размером 3,0мх0,3м.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пекинский», г. Челябинск, в течение месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по адресу: многоквартирный дом 25 В по улице Пекинской г. Челябинска: восстановить отмостку дома справа от подъезда №3, под лоджией, размером4,3мх1,52м; устранить частичное отслоение отмостки дома от фасада с торца подъезда №3 размером 12 п.м.; устранить разрушение входа в ИТП-2, частичное проседание асфальтового покрытия у подъезда №3 с перекосом бордюра 3.4 п.м. и пешеходной дорожки размером 0,8 х0,6 и проседание грунта над теплотрассой дома 25 В по улице Пекинской г. Челябинска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Пекинский», г. Челябинск, в пользу товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской», г. Челябинск, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru