Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-234030/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33845/2024

Дело № А40-234030/23
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-234030/23, по иску ООО "Монолитсервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "Град" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРАД» о взыскании 767 337 руб. неосновательного обогащения и 73 733руб. 81коп. пени по договору № 2303Р2905 от 29.05.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 2303Р2905.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 151 803руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 31.05.2023, однако ответчиком работы не выполнены.

Согласно п. 7.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 35 календарных дней.

Истец ссослался на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленный контрактом в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

14.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием о возврате суммы не отработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 767 337руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, полученными истцом.

15.06.2023 ответчик уведомил истца о готовности 30% от общего объема работ по договору и необходимости принять выполненные работы.

31.07.2023 истец уведомил ответчика о наличии замечаний обусловленных: отсутствием у исполнителя разрешения на выполнение, предусмотренных договором работ; несоответствием, предоставленного акта выполненных работ, установленным формам.

04.08.2023 руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также в связи с отказом истца от приемки работ, в адрес последнего направлен акт приемки работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также требование об оплате выполненной, но не оплаченной работы.

Получив уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик направил в его адрес требование о проведении независимого экспертного исследования объекта в целях определения объема и качества фактически выполненных работ по договору.

Так, согласно выводам технического заключения ООО Исследовательская группа «Безопасность и Надежность» от 20.09.2023 № 200923-1 работы, предусмотренные договором № 2303Р2905 от 29.05.2023 выполнены частично и соответствуют договору, требованиям строительных норм.

Эксперт установил что стоимость выполненных работ и затраченных материалов по договору № 2303Р2905 составляет 767 337руб. 50коп.

Истцом замечаний по проведенной экспертизе не представлено.

Поскольку ответчиком, получено от истца, как заказчика и стороны по Договору, исполнение денежного обязательства в размере 1 151 803руб., разница между неравноценным предоставлением ответчиком обязательства истцу составляет 384 465руб. 50коп.

Указанная выше разница выплачена ответчиком платежными поручениями от 30.08.2023г., 12.09.2023г., 26.09.2023г., 28.09.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору в части и возврату стоимости не отработанного аванса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал утверждения истца о том, что 767 337руб. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании пени, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40234030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.Л. Фриев

Е.М. Новикова