Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-41959/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16166/2022

Дело № А41-41959/17
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО4 о включении задолженности в размере 46 655 878,45 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Аско» и заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника о передаче нежилого помещения по делу №А41-41959/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – ООО «АСКО») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

В качестве третьих лиц привлечено Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела № А41-41959/17 о банкротстве ООО «АСКО» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «АСКО» введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25 марта 2021 года ООО «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «АСКО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «АСКО» утвержден ФИО7

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 655 878 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 не рассмотрено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Московской области 25.03.2022 было зарегистрировано заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое поступило в суд 24.03.2022.

Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, судебный акт по нему не вынесен.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 14.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 655 878,45 рублей по делу А41-41959/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО4, просила включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника о передаче нежилого помещения.

Исследовав материалы дела и доводы заявлений, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО «АСКО» (Застройщик) и ФИО2 (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №ДДУ/197-1Б, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный дом №1, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр-н «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать нежилое помещение №3, проектной площадью 391,42 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Согласно договору цена помещения составляет 44 183 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ФИО2 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «АСКО» в размере 44 183 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №ДДУ/197-1Б от 28.11.14».

Впоследствии 04.04.2016 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования по договору №ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 28.11.2014.

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АСКО», принадлежащее цеденту на основании договора №ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве. Сумма передаваемого требования составляет 46 655 878 руб. 45 коп. (п.3).

15.08.2016 между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования по договору № ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 28.11.2014.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «АСКО», принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 04.04.2016 и договора ДДУ/197-1Б, в отношении объекта долевого строительства: нежилого помещения, площадью 391,42, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. «Центральный», в границах улиц Андропова, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства).

Сумма передаваемого требования составляет 46 655 878 руб. 45 коп. (п.3).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении ООО "АСКО" была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "АСКО" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает ФИО4, обязательства по передаче ей нежилого помещения застройщиком не исполнены, в связи с чем, просит включить денежное требование в размере 46 655 878,45 руб. в реестр требований должника.

Сумма требования указана кредитором в соответствии с договором уступки права требования от 15.08.2016г.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, которая в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "АСКО" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

При этом в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из приведенных норм права, в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика подлежат включению денежные требования, вытекающие из факта участия в сделке, предусматривающей передачу жилого помещения.

Требование ФИО4 основано на договоре уступки права требования от 15.08.2016 по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/197-1Б от 28.11.14, заключенном с ФИО8

При этом факт оплаты застройщику цены договора (44 183 000 рублей) первоначальным приобретателем нежилого помещения подтвержден документально. Как указал конкурсный управляющий должником, согласно выписке по расчетному счету ООО «АСКО», открытому в ПАО «Сбербанк», 03.12.2014 ФИО2 произведено перечисление денежных средств должнику в размере 44 183 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по договору №ДДУ/197-1Б от 28.11.14».

В результате переуступки права требования спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО4

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает требование ФИО4 обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как следует из материалов дела, цена договора участия в долевом строительстве от 28.11.14 №ДДУ/197-1Б, заключенного между ФИО2 и ООО «АСКО» определена сторонами в размере 44 183 000 рублей.

Таким образом, требование ФИО4 подлежит признанию обоснованным в размере 44 183 000 рублей.

Поскольку требование ФИО4 вытекает из договора уступки права требования по договору № ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве от 28.11.2014, заключенного в отношении нежилого помещения, в связи с чем, названное лицо не может быть признано участником строительства, а его требование - подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающим понятие денежного требования - требования участника строительства.

Требование ФИО4 указанному в данной норме определению не соответствуют.

Действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 в размере 44 183 000 рублей подлежит включению в четвертую очередь реестра требований должника.

В свою очередь, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Аско» о передаче нежилого помещения в размере неисполненных обязательств на сумму 46 655 878,45 руб. и неустойки в размере 18 830 312,54 руб.

Судом установлено, что право требования по договору №ДДУ/197-1Б долевого участия в строительстве от 28.11.2014, заключенного ФИО2 и ООО «АСКО» передано на основании договора уступки ФИО8, которая впоследствии уступила право требования по договору ФИО4

Согласно п.3 договоров уступки от 04.04.16 и 15.08.16, оплата уступаемого права производится Цессионарием до государственной регистрации договора уступки.

Факт оплаты по договорам не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Договор уступки, заключенный с ФИО4, зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Все договоры в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

Договоры уступки не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, ссылка финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о том, что оплата уступленных прав по договору не производилась ни ФИО8, ни ФИО4, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего требования, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Факт оплаты нежилого помещения первоначальным приобретателем конкурсным управляющим подтвержден.

При наличии у ФИО2 возражений по оплате ему цены договора уступки, он вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к контрагенту по договору.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу №А41-41959/17 отменить.

Включить требование ФИО4 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 183 700 рублей.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

М.В. Досова