Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-113748/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41206/2021-ГК

г. Москва Дело № А40-113748/21

«26» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Флюид-лайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А40-113748/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флюид-лайн" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 17, ФИО3 по доверенности от 01.07.20221 № 16;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флюид-лайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ирус»

- задолженности за поставленные товары по договору № 2019-02/04 от 02.04.2019г. в размере 1 833 324 руб. 35 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 186 296 руб. 17 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 1 833 324 руб. 35 коп., начиная с 27.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства,

- процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и пункту 8.3 Договора в размере 186 296 руб. 17 коп.,

- процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, на сумму основного долга 1 833 324 руб. 35 коп., начиная с 27.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Московской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Московской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области осуществлять и проводить регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников общества, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об изменении учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключать его из ЕГРЮЛ;

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также органам и участникам Общества с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить реорганизацию и/или ликвидацию ООО "ИРУС", совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменение состава участников общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц – в пределах заявленных истцом к ответчику исковых требований в размере 2 205 916 руб. 69 коп.

Определением от 01.06.2021г. Арбитражный суд г. Москвы в обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку 09.032021г в отношении ответчика регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности; у истца отсутствует возможность отслеживания финансовых операций ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры; представил в суд и просили приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ из которой усматривается, что ответчик находится в процессе ликвидации;

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался – надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение от 01.06.2021г. об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в выделенном томе дела усматривается что – в иске истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за поставленный но не оплаченный товар.

В заявлении об обеспечении иска, истец просит суд запретить регистрирующему органу совершать в отношении ответчика какие-либо регистрационные действия, а также самому ответчику проводить ликвидационные процедуры, а также действия по уменьшению имущественной массы Общества, кроме того, наложить арест на денежный средства на счетах ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что угроза ликвидации ответчика имеется и на данный момент, решение по иску принято в пользу истца, ответчик не собирается погашать долг и исполнять решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции подлежит переоценке в части.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из документов, представленных в обоснование заявления об обеспечении иска, в отношении ООО «ИРУС» в выписке ЕГРЮЛ имеется запись о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ.

Судебная коллегия считает, что при ликвидации ООО «ИРУС», исполнение решения суда, в случае вступления его в законную силу без изменения, будет невозможно, поскольку сведения об исключении ответчика из ЕГРЮЛ и отсутствие реакции на данное обстоятельство исполнительных органов ответчика уже свидетельствует о том что исполнение судебного акта по настоящему спору может быть затруднено, а в случае исключения ответчика будет невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие

обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Московской области, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Ирус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие данной меры может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает в указанной части заявление истца подлежащим удовлетворению, так как принимаемая мера соответствует заявленному требованию и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятая мера действует до вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по делу № А40-113748/2021 по существу.

В остальной части заявление и жалоба удовлетворению, а определение отмене - не подлежат, поскольку заявителем не доказана целесообразность их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-113748/21 отменить в части отказа запретить МИФНС вносить запись о ликвидации ООО «ИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В указанной части заявление удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина