Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А19-27022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27022/2022

22.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (664009, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении УВМ № 257447,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, административный орган) от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении УВМ № 257447.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности ФИО2, в том числе являлись:

- 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

- 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания

- 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

С 19.01.2023 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами административного органа установлено, что в общежитии «Восток» по адресу: <...> где ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт предоставления предпринимателем возможности проживать в комнате № 3 общежития с 28.03.2022 гражданину Р. Узбекистан ФИО4 Саидахмаду Содикжон угли (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в Российской Федерации по истечении срока пребывания в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения, должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО2 27.10.2022 составлен протокол УВМ № 257447 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.12.2022 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении УВМ № 257447, согласно которому предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Заявитель полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (часть 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 115-ФЗ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, выступают охраняемые общественные отношения в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, образует противоправное действие в виде оказания гостиничных услуг иностранному гражданину, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки соблюдения ИП ФИО2 миграционного законодательства установлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО4 въехал в Российскую Федерацию 24.03.2022 и по окончании определенного срока пребывания (до 21.06.2022) не выехал за пределы Российской Федерации. На миграционном учете на территории Иркутской области не состоит. Проживает в общежитии по адресу: <...>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2022 г. гражданин Р. Узбекистан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2022 ИП ФИО2 арендует у Частного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и права» объект недвижимости: общежитие, 2 этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, 4-ая Железнодорожная, д. 34.

В протоколе осмотра от 29.06.2022 отражено, что в комнате № 3 общежития «Восток», расположенного по адресу: <...>, проживают ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (27.05.1992г.р.).

Из объяснений иностранных граждан ФИО5, ФИО6 от 29.06.2022 следует, что с ними в комнате № 3 по адресу: <...> с 25.03.2022 проживает гражданин Р. Узбекистан ФИО4

Согласно объяснению ФИО7 от 29.06.2022, его супруга ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность в сфере гостиничных услуг по адресу: <...>. ФИО8 Р. Узбекистан ФИО4 проживает в общежитии «Восток» с 24.03.2022.

Из объяснений ФИО2 от 29.06.2022 следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 30.12.2020, ведет деятельность в сфере предоставления жилых помещений гражданам, в том числе иностранным гражданам. С 15.02.2022 она заключила договор аренды недвижимого имущества с Частным образовательным учреждением высшего образования «Восточно-Сибирский институт экономики и права», предмет договора объект недвижимого имущества: общежитие 2-х этажное, расположенное по адресу: г. Иркутск, 4-ая Железнодорожная, д. 34. В данном помещении предприниматель оборудовала 14 жилых комнат под проживание с количеством спальных мест – 104, на миграционном учете по состоянию на 29.06.2022 состоит 164 иностранных гражданина. ФИО8 Р. Узбекистан ФИО4 28.03.2022 прибыл к ней в общежитие по адресу: г. Иркутск, 4-ая Железнодорожная, д. 34, и она поставила его на миграционный учет сроком до 21.06.2022, по окончанию миграционного учета она его не выселила в связи с тем, что он еще не получил диплом, хотела подать уведомление через программное обеспечение Контур, однако программа показала ошибку на внесение уведомления. ФИО4 проживал в комнате № 3 на первом этаже.

Таким образом, 29.06.2022 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами административного органа установлено, что в общежитии «Восток» по адресу: <...> где ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт предоставления предпринимателем возможности проживать в комнате № 3 общежития с 28.03.2022 гражданину Р. Узбекистан ФИО4 находящемуся в Российской Федерации по истечении срока пребывания в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании исследованных документов, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и заключается в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По мнению суда, ИП ФИО2 имела возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не проявила необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за допущенное нарушение.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая возможность применения в отношении вменяемого предпринимателю административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Данное правомочие является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего возможность применения либо неприменения указанной нормы должна быть мотивирована.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемыхобщественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При таких условиях суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с этим совершенное предпринимателем административное правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Оценивая возможность замены административною наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как безопасности государства.


Из постановления следует, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ по делу № 257446, с назначением в качестве наказания предупреждения. Таким образом, правонарушение совершено повторно.

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, совершенное предпринимателем деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

Вмененное предпринимателю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие безопасность неограниченного круга граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, повторность совершения правонарушения, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административный орган при назначении наказания ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ, назначил предпринимателю административный штраф в предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ минимальном размере – 400000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что минимальный размер штрафа, определенный административным органом в оспариваемом постановлении в сумме 400000 рублей, не является справедливым и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Такая мера наказания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера назначенного оспариваемым постановлением штрафов в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Главой 18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из примечаний к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая, что частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП ФИО2, в соответствии с правилами, установленными к главе 18 КоАП РФ, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления ИП ФИО2 состояла в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер назначенного предпринимателю постановлением от 08.12.2022 УВМ № 257447 административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08.12.2022 УВМ № 257447 следует изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб., определив ИП ФИО2 меру административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

постановление врио заместителя Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области подполковника полиции ФИО9 от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № УВМ 257447 признать незаконным и изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб., определив индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) меру наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов