Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А07-21402/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10686/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А07-21402/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства – Регион» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-21402/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства - Регион» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства - Регион» (далее - ОАО "ИФЖС-Регион", заявитель, первоначальный кредитор, податель жалобы) о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований должника ФИО3 включены требования ОАО "ИФЖС-Регион" в сумме 8 736 400 руб. как обеспеченные залогом и 30 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.02.2017 № 1587996.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017.

11.04.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг, 3 000 000 руб. - просроченный основной долг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (т.1, л.д.177-184).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ИФЖС-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало, что Банком не соблюдены условия, после которых возможно предъявление требований к поручителю. Так, факт невозврата периодических платежей от основного заемщика - ООО "ТПК "Интелл" отсутствует, окончательный срок погашения займа - 27.11.2017, в отношении ООО "ТПК "Интелл" производство о банкротстве не ведется. В нарушение условий кредитного договора Банк не направил основному должнику - ООО "ТПК "Интелл" требование о досрочном возврате суммы займа.

Учитывая, что в качестве обеспечения обязательства ООО "ТПК "Интелл" Банком заключены договор поручительства с ФИО5, договор залога недвижимости с ФИО6, и договор залога оборудования от 15.12.2015 № 156200/0151-5, банкротство ФИО3 не повлекло ухудшение условий обеспечения.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка договору поручительства на предмет его действительности, тогда как по состоянию на дату заключения спорного договора ФИО3 имел неисполненное обязательство по возврату займа ОАО "ИФЖС-Регион".

В дополнении в жалобе ОАО "ИФЖС-Регион" указало, что спорный договор поручительства является недействительным и требование по нему не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в момент его заключения должник имел просроченное обязательство перед другим кредитором на сумму 7 500 000 руб. основного долга по договору займа № 2-ДЗ/12. При этом, заключение договора поручительства не повлекло имущественной или иной выгоды для должника. Указанное свидетельствует о нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании сделки ничтожной по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк не применял реальных мер к взысканию долга с основного должника.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебное заседание явился представитель ОАО "ИФЖС-Регион", иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Интелл" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи № 156200/0151, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2016, дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016, дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2016. Банком был выдан кредит на сумму 10 000 000 руб. Срок возврата - 27.11.2017 (т.1, л.д.23-29).

Выдача кредитных денежных средств подтверждается банковскими ордерами № 8139 от 16.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 4397 от 16.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 5147 от 23.03.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 3609 от 11.05.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 5166 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.30-34).

В качестве обеспечения по кредиту Банком было принято поручительство физического лица - ФИО3 по договору № 156200/0151-9 от 15.12.2015.

На текущую дату обязательства по возврату кредитных средств заемщиком - ООО ТПК "Интелл" не исполняются, что подтверждается банковским ордером № 1 от 22.03.2017 на сумму 3 000 000 руб.

Указанная просроченная задолженность погашается частично, чтоподтверждается платежными поручениями: № 1 от 23.03.2017 на сумму 64 692 руб. 84 коп.., № 1 от 24.03.2017 на сумму 1 460 руб., № 1 от 24.03.2017 на сумму 21 560 руб., № 1 от 24.03.2017 на сумму 83 538 руб., № 1 от 27.03.2017 на сумму 17 840 руб., № 1 от 27.03.2017 на сумму 30 370 руб., № 1 от 27.03.2017 на сумму 94 538 руб., № 1 от 27.03.2017 на сумму 220 166 руб., № 1от 28.03.2017 на сумму 18 873 руб. 14 коп., № 1 от 28.03.2017 на сумму 62 540 руб., № 1 от 29.03.2017 на сумму 46 095 руб., № 1 от 29.03.2017 на сумму 113 330 руб., № 1 от 30.03.2017 на сумму 1 030 руб. 05 коп., № 1 от 30.03.2017 на сумму 16 885 руб., № 1 от 30.03.2017 на сумму 50 510 руб.,№ 1 от 31.03.2017 на сумму 66 016 руб., № 1 от 31.03.2017 на сумму 90 057 руб. 94 коп., № 1 от 03.04.2017 на сумму 833 руб. 85 коп., № 1 от 03.04.2017 на сумму 30 172 руб., № 1 от 03.04.2017 на сумму 48 665 руб., № 1 от 04.04.2017 насумму 9 351 руб., № 1 от 05.04.2017 на сумму 3 960 руб. (т.1, л.д.36-57).

На дату объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника - на 23.01.2017 размер задолженности по договору № 156200/0151 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 15.12.2015 составлял 6 889 730 руб. 17 коп., из них: основной долг - 6 889 681 руб. 18 коп., неустойка – 48 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения настоящего заявления кредитором – ООО ТПК "Интелл" произведено погашение кредита платежными ордерами: № 1 от 06.07.2017 на сумму 195 466 руб. 50 коп., № 1 от 10.07.2017 на сумму 8 229 руб., № 1 от 11.07.2017 на сумму 4 000 руб., № 1 от 13.07.2017 на сумму 30 318 руб., № 1 от 14.07.2017 на сумму 85 005 руб., № 1 от 17.07.2017 на сумму 49 394 руб. 80 коп. (т.1, л.д.155-160).

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 156200/0151-9 от 15.12.2015 поручитель и должник - ООО ТПК "Интелл" отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 названного договора поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита, абз. 4 указанного пункта, стороны установили, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи № 156200/0151 от 15.12.2015.

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий в случае утраты или ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств Заемщика и /или ухудшения финансового состояния Заемщика.

Согласно п. 8.1 договора, он вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Требования Банка основаны на обязательствах ФИО3, вытекающих из подписанного между ними договора поручительства физического лица от 15.12.2015 № 156200/0151-9, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств ООО ТПК "Интелл" по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2015 № 156200/0151.

На основании изложенного, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО ТПК "Интелл" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2016 № 156200/0151 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 5 000 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, указав, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Введение в отношении поручителя процедуры банкротства является основанием для предъявления Банком на основании п. 2.2. договора поручительства своих требований в реестр требований кредиторов.

Доводы ОАО "ИФЖС-Регион" о не соблюдении Банком условий, после которых возможно предъявление требований к поручителю, поскольку факт невозврата периодических платежей от основного заемщика - ООО "ТПК "Интелл" отсутствует, окончательный срок погашения займа - 27.11.2017, в отношении ООО "ТПК "Интелл" производство о банкротстве не ведется; в нарушение условий кредитного договора Банк не направил основному должнику - ООО "ТПК "Интелл" требование о досрочном возврате суммы займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 35 постановления от 12.07.2012 № 42 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Следовательно, Банк не обязан направлять основному должнику требование о досрочном возврате задолженности, чтобы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Факт наличия просроченной задолженности подтвержден банковскими ордерами № 1 от 22.03.2017, № 16 от 10.05.2017, № 9 от 24.05.2017. Частичное погашение основным должником задолженности не может расцениваться как надлежащее исполнение последним своих обязательств по договору.

Отклоняется также довод жалобы об отсутствие признаков ухудшения обеспечения основного обязательства, поскольку в качестве обеспечения обязательства ООО "ТПК "Интелл" Банком заключены иные договоры поручительства и залога, поскольку наличие иного обеспечения исполнения обязательств ООО ТПК «Интелл», не может рассматриваться как препятствие для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО3

Относительно довода апеллянта о недействительности спорного договора поручительства суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «ИФЖС-Регион» о признании договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО ТПК «Интелл», недействительной сделкой, не может рассматриваться как основание для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 17.10.2017 было удовлетворено ходатайство ОАО «ИФЖС-Регион» о принятии обеспечительных мер по делу № А07-21402/2016.

Поскольку обеспечительные меры действительны до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017, апелляционный суд отменяет указанные обеспечительные меры.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017 по делу № А07-21402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства – Регион» - без удовлетворения.

Принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу обеспечительные меры - отменить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко