Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-7666/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7666/2023
г. Воронеж
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2025, удостоверение УР №239477;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 по делу №А14-7666/2023

по рассмотрению жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ПАРУСНОЕ» (далее также – ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ», должник). Определением суда от 16.05.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.06.2023 в отношении ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 21.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 в удовлетворении жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФНС России указано на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в частности ООО «СМУ-90», ООО «Газ Ресурс», ООО «Спецдортех» и др.

Данный довод мотивирован ФНС России тем, что в ходе анализа книг покупок-продаж ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» за период 2021-2023 годы было выявлено, что должником реализовано товаров (оказано услуг) на общую сумму 788 059 772,80 руб., из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника следует, что поступило 389 034, 1 тыс. руб., однако в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 31 215 840,00 руб. В связи с чем, сальдо в пользу должника составило 399 025 тыс. руб., однако сведения о взыскании данной дебиторской задолженности не представлены.

В апелляционной жалобе ФНС России приведены аналогичные доводы.

По мнению судебной коллегии, признавая изложенную позицию заявителя необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2).

Как отражено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

При этом конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики ВС РФ №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) изложена позиция о том, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 на бывшего руководителя ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Между тем, доказательства исполнения названного определения суда не представлены, сведения о дебиторах, а также первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Уполномоченным органом в ответ на запрос конкурсного управляющего были представлены копии налоговой отчетности, книг покупок и продаж должника за 2020-2022 годы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеется.

Направленные конкурсным управляющим в адрес контрагентов претензии/запросы с просьбой предоставить и документально обосновать наличие либо отсутствие дебиторской задолженности перед должником были оставлены без удовлетворения.

Как верно отмечено судом области, вопреки позиции уполномоченного органа, книги покупок и книги продаж сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности, поскольку не относятся ни к числу первичных документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни общества, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Данные документы применяются организацией в целях налогового учета при расчете налога на добавленную стоимость (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2024 №305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФНС России в ходе рассмотрения жалобы были представлены книги покупок-продаж ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» за период с 01.01.2021 по 01.01.2023, выписка банка о движении денежных средств ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» за 2021 – 2023 годы; договоры, подписанные акты сверок с контрагентами должника; первичные документы, подтверждающие факт исполнения договоров, заключенных с контрагентами, и неисследовании, в связи с этим, судом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной коллегией отклоняются.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО2 в ходе осуществления своих обязанностей 22.11.2023 был сделан запрос в МИФНС России №17 по Воронежской области с просьбой предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие у контрагентов ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» дебиторской задолженности перед должником и размеры задолженности каждого из контрагентов ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ», с указанием ИНН и иных данных таких контрагентов, в ответ на которое получено письмо №15-20/12946 от 04.12.2023 с приложением копий налоговой отчетности, книг покупок и продаж ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» за 2020-2022 годы.

Таким образом, в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности в распоряжении конкурсного управляющего имелись лишь книги покупок и продаж, которые не являются первичными документами, на которых могут быть основаны требования, предъявляемые в судебном порядке. Первичные документы, на которые ссылается ФНС России в апелляционной жалобе, были представлены уполномоченным органом только 21.04.2025, в ходе судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего. При этом данные документы датированы 2019-2021гг., в связи с чем, на дату их направления в суд срок взыскания по ним был пропущен.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ», в том числе в связи с непредачей документацией должника конкурсному управляющему.  В данном определении отражено, что конкурсным управляющим ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» были приняты меры по получению у руководителя ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области, копии истребуемых документов конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие информации о деятельности должника лишило конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы и, соответственно, лишило конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. Непередача конкурсному управляющему документации повлекла за собой очевидную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Судом принято во внимание, что бывшим руководителем ФИО4 не предприняты какие-либо меры, направленные на передачу конкурсному управляющему документов должника после введения в отношении должника процедуры конкурного производства. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению ведения процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности в полном мере выявить сделки, имущество должника, наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности, а также проанализировать все решения органов управления должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не принят полный комплекс мер по установлению   дебиторов   ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ», не представлен  анализ дебиторской задолженности, не выявлены причины ее снижения, не обоснованы причины необращения либо нецелесообразности обращения с требованиями к дебиторам должника, подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, в том числе документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, обратив внимание на то, что в отсутствие первичной документации взыскание задолженности в судебном порядке не повлекло бы ожидаемого правового результата, а создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Кроме того, уполномоченным органом приведен довод о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, мотивированный тем, что по результатам проведенной МИ ФНС России №17 по Воронежской области в отношении должника выездной налоговой проверки обществу были доначислены налог, пени, а также штраф в размере 7 626 467,00 руб., и по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость обществу были доначислены долг, пени и штраф в размере 1 346 153, 00 руб. Согласно позиции ФНС России, в результате неправомерных действий руководителя увеличен размер обязательств должника на общую сумму штрафа 8 972 620, 00 руб., незаконными действиями руководителя общества в сфере налогового законодательства должнику причинены убытки в виде обязанностей по уплате штрафов и пени, сумма штрафа подлежит взысканию с контролирующих должника лиц в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

По мнению судебной коллегии, отклоняя доводы ФНС России, суд первой инстанции верно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 №50-П, о том, что  пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем, размер штрафа за налоговое правонарушение не подлежат включению в сумму убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.08.2024  №308-ЭС24-14926.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов, пришел к верному выводу о несостоятельности  довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ» ФИО2 мер по взысканию убытков в виде штрафа за налоговое правонарушение с бывшего руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности приведенной позиции суда, со ссылкой на то, что заявление о взыскании убытков с ФИО5 в виде доначисления налоговых санкций должно быть подано конкурсным управляющим на основании положений статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБЗ ПАРУСНОЕ».

Как верно отмечено судом, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Действия конкурсного управляющего являются обоснованными и не могут быть квалифицированы как нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 по делу №А14-7666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                 В.В. Ботвинников


                                                                                                  Е.А. Безбородов