Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А43-33247/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33247/2015
26 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», общества с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», общества с ограниченной ответственностью «Треал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-33247/2015 о приостановлении производства по делу, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», акционерного общества «Торговый Городской Банк» (филиал столичный), общества с ограниченной ответственностью «Треал», о расторжении договора аренды, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрит» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», далее - ООО «Александрит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» (далее - ООО «Евроэталон Стандарт») о расторжении договора аренды от 21.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», акционерное общество «Торговый Городской Банк» (филиал столичный) и общество с ограниченной ответственностью «Треал».

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ об аренде) и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению платежей за пользование недвижимым имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждены факты пользования нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 являлся лицом, наделенным соответствующими полномочиями генерального директора ООО «Александрит».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А43-33247/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции от ООО «Александрит» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-34932/2017, в рамках которого рассматривается иск участника ООО «Александрит» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт» о признании дополнительного соглашения от 05.04.2012 к договору аренды от 21.05.2010, заключенного между ООО «Александрит» ООО «Евроэталон Стандарт», недействительным.

Определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу № А43-33247/2015 до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А40-34932/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магазин «Садовое кольцо» (в настоящий момент в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРЮЛ – ООО «Александрит»), ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Городской супермаркет», ООО «Треал» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела и размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации следует, что в ООО «Александрит» (ООО «Магазин «Садовое кольцо») в настоящий момент существует корпоративный конфликт, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассматривать по существу апелляционную жалобу в том числе в части ее предъявления от имени ООО «Магазин «Садовое кольцо».

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявители в своей жалобе указывают, что у ФИО2, подписавшего исковое заявление по настоящему спору, отсутствовали соответствующие полномочия, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-78464/2015, которым признаны незаконными и отменены решения ИФНС России № 46 по г. Москве: № 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин Садовое кольцо» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951; № 122268А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин Садовое кольцо» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 157746712589. Таким образом, заявители делают вывод, что признано незаконным и отменено решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе согласно которому исполнительным органом в лице генерального директора ООО «Магазин «Садовое кольцо» назначен ФИО2 Признана ничтожность протокола от 16.10.2016 общего собрания участников «Магазин «Садовое кольцо» и установлена легитимность генерального директора ФИО4 В связи с изложенным заявители полагают, что вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения после установления указанных обстоятельств является нарушением требований статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам № А43-33247/2015 и № А40-34932/2017, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, установленные решением по делу № А40-34932/2017.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу представители ООО «Магазин «Садовое кольцо», ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Городской супермаркет», ООО «Треал» участие в судебном заседание не принимали, о наличии вступившего в силу судебного акта по делу № А40-78464/2015 суд не известили, соответствующих возражений не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.06.2017 производство по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области возобновлено по заявлению ООО «Магазин «Садовое кольцо», которое было мотивировано обстоятельствами, изложенными также в настоящей апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по делу № А43-33247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо», общества с ограниченной ответственностью «Евроэталон Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет», общества с ограниченной ответственностью «Треал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова