Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-214223/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12612/2018

Дело № А40-214223/17
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1., ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО "Курортмедсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-214223/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску ООО "Курортмедсервис"

к 1. Росздравнадзор; 2. ТО Росздравнадзора по Калужской обл.

третьи лица: 1. ООО «Женел Трейд»; 2. ООО «ЙТМК»; 3. Минпроторг России

об оспаривании действий, решения,

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. от 17.08.2017, ФИО5 по дов. от 17.08.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1-2) ФИО6 по дов. от 11.12.2017, по дов. от 12.02.2018, 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Курортмедсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росздравнадзору, Территориальному органу Росздравнадзора по Калужской области об оспаривании действий и решения по выдаче лицензии на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-006100.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Женел Трейд» и ООО «ЙТМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения № ФС-99-02-006100 от 16.08.2017 была предоставлена Росздравнадзором по заявлению ООО «Женел Трейд» в порядке переоформления ранее действовавшей лицензии № ФС-99-02- 004719 от 15.06.2015 по причине изменения наименования юридического лица ООО «Сирена-Фарм» на ООО «Женел Трейд».

Ранее лицензия на осуществление фармацевтической деятельности № ФС-99- 02-004719 от 15.06.2015 предоставлялась Росздравнадзором ООО «Сирена-Фарм» на основании заявления о предоставлении лицензии. В качестве документа, подтверждающего наличие у соискателя лицензии ООО «Сирена-Фарм» на законном основании помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности (соответствие соискателя лицензии требованиям пп. а п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности), был представлен Договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения), заключенный между арендатором ООО «Сирена-Фарм» и арендодателем Козельское ОАО «Сельхозтехника». Общая площадь здания, в котором находятся арендуемые для осуществления фармацевтической деятельности помещения, согласно договора аренды и представленного Свидетельства о государственной регистрации права составляли 823,4 кв. м.

Адрес осуществления деятельности: 249717, Калужская область, Козельский район, с. Фроловское, в лицензии указан в соответствии с адресом, указанным в заявлении о предоставлении лицензии, договором аренды здания (сооружения, нежилого помещения) и свидетельством о праве собственности на здание от (кадастровый номер 40-40-10/005/2006-251).

Переоформление лицензии в связи с изменением наименования юридического лица в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ осуществляется без проведения выездной проверки по месту осуществления деятельности. Адрес осуществления деятельности при данном переоформлении лицензии переносится из переоформляемой лицензии без изменения.

Посчитав, что на один и тот же объект лицензирования Росздравнадзор выдал две лицензии разным юридическим лицам: ООО «Женел трейд» и ООО «ЙТМК» и что действия ООО «ЙТМК» и ООО "Женел трейд" направлены на уклонение ООО "ЙТМК" от исполнения обязанностей перед ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" по оплате подтверждённой решениями арбитражного суда задолженности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Основания для отказа в предоставлении лицензии установлены ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ, а порядок прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии предусмотрен ст. 20 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений Федерального закона № 99-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Заявитель не является участником правоотношений, связанных с лицензированием.

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ, Федерального закона № 99-ФЗ Заявитель не обладает правом на оспаривание решений и действий (бездействия) Росздравнадзора, его территориальных органов, принятых в отношении иных лиц.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных Росздравнадзором нарушениях при переоформлении лицензии ООО «Женел трейд», указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя принятием Росздравнадзора решения о переоформлении лицензии.

Кроме того, как верно указало заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, удовлетворение требований к Росздравнадзору не повлечет обязанностей для ООО «Йодные технологии и маркетинг» по уплате ООО «Курортмедсервис» задолженности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-214223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев

Судьи:И.А. ФИО1

ФИО2