Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А39-7727/2019

Дело № А39-7727/2019
29 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕБЕЛЬ КАРКАСЫ ОГРАЖДЕНИЯ «ИКАР-МЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу № А397727/2019, принятое по иску акционерного общества «Машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕБЕЛЬ КАРКАСЫ ОГРАЖДЕНИЯ «ИКАР-МЕТ» об обязании передать первичную учетную документацию и взыскании 8 215 134руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕБЕЛЬ КАРКАСЫ ОГРАЖДЕНИЯ «ИКАР-МЕТ»– представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца – акционерного общества «Машиностроительный завод» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее - АО «Машиностроительный завод», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕБЕЛЬ КАРКАСЫ ОГРАЖДЕНИЯ «ИКАР-МЕТ» (далее - ООО «ПК «МЕБЕЛЬ КАРКАСЫ ОГРАЖДЕНИЯ «ИКАР-МЕТ», ответчик) об обязании передать первичную учетную документацию (л.д. 9, т. 1) и взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 981 907руб. 14 коп., неустойки за неисполнение обязательства по передаче первичной учетной документации на поставленный товар в размере 3 885 666 руб. 66коп. на основании пункта 8.1 договора, неустойки за просрочку поставки товара период с 07.09.2018 по 14.01.2019 в размере 773 150 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.06.2019 в размере 61 439 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 1 511 105 руб. 45 коп.

Решением от 20.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом ссылается на пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того отмечает, что истец не предоставил ответчику копий документов, являющихся приложением к иску, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию в полном объеме.

Полагает, что суд, нарушив положения части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказал содействие ответчику в получении необходимых доказательств от истца, не истребовал по ходатайству ответчика необходимые доказательства, на которые ссылается истец.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика, в котором последний возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ссылаясь на пункты 5.2, 5.3 договора указывает, что истец не извещал его о некомплектности товара, не предоставлял ему срок на устранение отступлений.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении.

При этом поясняет, что все приложенные к исковому заявлению документы были направлены ответчику и получены им 09.07.2019 вместе с досудебной претензией (почтовый идентификатор 65501736047552).

В отношении довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: ненаправлении в адрес ответчика претензии о недоукомлектованности товара, просит суд принять во внимание, что ответчику неоднократно направлялись письма о том, что товар не доставлен в полном объеме и в должном комплекте (письмо исх. № 451 от 21.12.2018, № 20 от 14.01.2019, № 203 от 10.06.2019).

Считает, что Общество объективно не могло исполнить требование пункта 5.2 договора о проверке товара, поскольку поставка товара не завершена, не предоставлены товарная накладная или иные передаточные документы, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, указанным в пункте 2.1 договора, а также принадлежности и документы, обязанность передачи которых предусмотрена законом и иными правовыми актами (пункт 5.1 договора).

Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлена первичная учетная документация на товар, обязанность по поставке товара, по мнению истца, на предусмотренных договором условиях ответчиком, не исполнена; за ответчиком числится дебиторская задолженность на всю сумму перечисленной предоплаты по Спецификации № 1.

Кроме того, просит принять во внимание, что согласно пункту 5.5 договора право собственности на товары переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной. Полагает, что товар не был предоставлен в распоряжение покупателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между сторонами спора 09.07.2018 заключен договор поставки № МЗФ-03-96/2018 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях договора товары в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указаны наименование, количество, цена, порядок, сроки, основания и суммы расчетов, место и сроки поставки товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемые товары, а также результаты их сборки, монтажа и (или) установки, по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, удостоверяться сертификатами качества и (или) иными подтверждающими качество документами, предусмотренными законодательством.

Пунктами 5.1, 7.2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с доставкой товара предоставить покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, указанным в пункте 2.1 договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6 647 949 руб. 63 коп., в соответствии со спецификацией № 2 к договору - на общую сумму 17 600 руб.

Пунктом 1 спецификаций предусмотрено, что в общую стоимость товара входят его доставка и сборка.

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали порядок оплаты: аванс в размере 70% от суммы спецификации - в течение двух дней с момента получения счета от поставщика; 30% - в течение одного дня с момента извещения поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара по спецификации № 1 - в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса на счет поставщика, по спецификации № 2 -в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса на счет поставщика (пункт 3.2 спецификаций).

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 № 2 к договору стороны согласовали, что покупатель возмещает расходы поставщика, связанные с разгрузкой всего объема товара по спецификациям № 1, № 2 в сумме 500 00 руб., с отсрочкой платежа 100% в 5 рабочих дней с момента поставки и разгрузки товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных спецификацией № 1 к договору, истец платежным поручением № 843 от 07.08.2018 перечислил ответчику аванс в размере 4 653 564 руб. 74 коп. Оставшаяся сумма в размере 1 994 384руб. 98 коп. перечислена истцом платежным поручением № 992 от 14.09.2018.

Как указывает истец, ответчик отгрузил в место поставки товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору, при этом предусмотренные пунктами 5.1, 7.2.3 договора товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, документы о соответствии качества и комплектности товара не передал, в связи с чем приемка отгруженного товара документально не оформлена.

При проверке отгруженного товара истцом выявлено не соответствие товара спецификации №1 как по количеству, так и по комплектности. Всего по данным истца по спецификации №1 отгружено товара на общую сумму 4 675 892 руб. 49 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных спецификацией №2 к договору, истец платежным поручением № 998 от 13.09.2018 перечислил ответчику аванс в размере 12 320 руб. Оставшаяся сумма в размере 5280 руб. 98 коп. перечислена истцом платежным поручением № 1024 от 28.09.2018.

По спецификации № 2 товар ответчиком не поставлен.

Письмом от 17.12.2018 исх. № 443 истец настаивал на принятии ответчиком всех возможных мер для своевременного завершения обязательств по договору в кратчайшие сроки.

Письмом от 21.12.2018 исх. № 451 истец уведомил ответчика об отказе от приемки недостающих комплектующих 200 кроватей (оснований из фанеры), просил возместить понесенные расходы в сумме 125 000 руб. на закупку указанных комплектующих у другого поставщика ИП ФИО3 согласно счету № 145 от 20.12.2018.

В связи с бездействием ответчика по исполнению обязательств по договору истец письмом от 25.12.2018 исх. № 502 уведомил ответчика, что в случае отсутствия в срок до 10 часов 25.12.2018 официально обозначенных сроков поставки и завершения работ по сборке товара на объекте истец будет вынужден отказаться от приемки недопоставленного товара, закупив его у других поставщиков.

Письмом от 14.01.2019 исх. № 20 истец уведомил ответчика об отказе от приемки всего недопоставленного по состоянию на 14.01.2019 товара по договору.

Вышеуказанные письма направлялись истцом по электронному адресу sales-ikar@ya№dex.ru, указанному на официальном сайте ответчика ikar-met.ru. Доказательства отправки имеются в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден закупить недопоставленный товар и доукомплектовать отгруженный товар у ИП ФИО3 в рамках договора № МЗФ-08-18/22 от 21.12.2018 по счету № 145 от 20.12.2018, по спецификациям № 5 от 18.01.2019, № 6 от 31.01.2019 и у ООО «Производственная Компания Лидер» в рамках договора № МЗФ-08-19/3 от 14.01.2019 по спецификациям № 1 от 14.01.2019, № 2 от 18.01.2019, №3 от 30.01.2019, № 4 от 26.04.2019 на общую сумму 2 680 645 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1330 от 21.12.2018, № 183 от 15.01.2019, № 202, №203 от 21.01.2019, № 204 от 22.01.2019, № 228 от 01.02.2019, № 170 от 07.05.2019.

Согласно расчету истца размер убытков в виде разницы между стоимостью недопоставленного и недоукомплектованного ответчиком товара, приобретенного у третьих лиц и стоимостью этого товара по цене, предусмотренной договором поставки № МЗФ-03-96/2018 от 09.07.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2018, составил 1 511 105 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2019 исх. № 203 с требованиями предоставить первичную учетную документацию на отгруженный в место поставки товар, вернуть аванс в размере 1 981 907 руб. 14 коп., уплатить договорную неустойку в размере 4 660 682 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере 61 439 руб. 12 коп., возместить убытки в размере 1 511 105 руб. 45 коп. осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение договорных обязательств ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Начисление санкций соответствует договорным условиям и вышеприведенным нормам права.

Расчет размера убытков в сумме 1 511 105 руб. 45 коп. подтвержден представленными в материалы дела спецификациями к договорам, заключенным истцом с третьими лицами и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты приобретенного товара по совершенным взамен сделкам.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки цене, предусмотренной спорным договором.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка стороны на отсутствие претензий со стороны истца опровергаются письмами от 17.12.2018 № 443, 21.12.2018 № 451, 25.12.2018 № 502 (л.д. 88-92, т. 1).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции ответчика, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка до подачи искового заявления (л.д. 54-60, т. 1).

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик извещен о рассмотрении спора (л.д. 78, т. 1), в связи с чем у него имелась возможность ознакомления с материалами дела и защиты своих прав, отслеживания движения дела. Согласно сопроводительному письму от 03.09.2019 истец направил документы, приложенные к иску, в адрес ответчика (л.д. 83-87, т. 1). Кроме того судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2019, информация о движении дела размещена на сайте суда.

Также дополнительные доказательств не представлены заявителем и в суде апелляционной инстанции. Ответчик не явился в судебное заседание по вызову апелляционного суда (л.д.152-153, т. 1).

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 по делу № А39-7727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МЕБЕЛЬ КАРКАСЫ ОГРАЖДЕНИЯ «ИКАР-МЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина