Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-4253/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4253/2017
г. Самара
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу №А65-4253/2017 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пусто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» ФИО2 (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химагро-НН» (далее - ООО «Химагро-НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрнефтехим» (далее - ООО «Спектрнефтехим») о взыскании 2098429 руб. 09 коп. долга и 103477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Спектрнефтехим» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Химагро-НН» 3158209 руб. 78 коп. задолженности и 417177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2017 по делу №А65-4253/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «Химагро-НН» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Спектрнефтехим».

В апелляционной жалобе ООО «Химагро-НН» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его иск и отказать ООО «Спектрнефтехим» в удовлетворении встречного иска. По мнению ООО «Химагро-НН», обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Спектрнефтехим» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Химагро-НН» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, ООО «Спектрнефтехим» - письменные возражения на эти дополнения.

В письменных дополнениях ООО «Химагро-НН» к апелляционной жалобе содержалось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что руководитель данной организации ФИО3 с 23.10.2017 по 13.11.2017 находится в служебной командировке в Ставропольском крае, а ее представитель ФИО4 - в ежегодном отпуске с 25.10.2017 по 11.11.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Химагро-НН» ФИО2 по тем же основаниям заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства; необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Химагро-НН» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО «Химагро-НН» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО «Химагро-НН» факта передачи в ООО «Спектрнефтехим» товара (моноэтаноламин в/с ТУ 2423-002-78722668-2010) по товарной накладной от 19.08.2016 №18 на сумму 2098429 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 7), поскольку материалами дела не подтверждается получение этого товара уполномоченным представителем ООО «Спектрнефтехим».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 71, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется, в том числе, правилами статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ материалы проверки, проведенной Прокуратурой г. Дзержинска, не являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не освобождают ООО «Химагро-НН» от обязанности доказывания факта передачи товара.

Включение какой-либо хозяйственной операции в налоговую документацию само по себе (без первичных документов) не свидетельствует о фактическом совершении этой операции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Химагро-НН» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Спектрнефтехим» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Спектр-Нефте-Хим» по товарным накладным от 27.12.2014 №275, от 19.05.2015 №151 и от 31.08.2015 №363 передало в ООО «Химагро-НН» товар, который ООО «Химагро-НН» оплатило не полностью, вследствие чего его задолженность перед ООО «Спектр-Нефте-Хим» составила 2088210 руб.

ООО «Спектр-Нефте-Хим» (цедент) уступило указанную задолженность ООО «Спектрнефтехим» (цессионарий) на основании договора цессии от 20.11.2015 №9/15. ООО «Химагро-НН» было уведомлено о состоявшейся цессии, что подтверждается извещением от 30.09.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 17.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Химагро-НН» в пользу ООО «Спектрнефтехим» задолженность в сумме 2088210 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275186 руб. 03 коп., начисленные на указанную сумму за период с 20.11.2015 по 16.03.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Спектр-Нефте-Хим» платежными поручениями от 10.04.2015 №182, от 17.04.2015 №194, от 29.04.2015 №223, от 12.05.2015 №250, от 02.06.2015 №280, от 11.06.2015 №288, от 24.06.2015 №311 и от 30.10.2015 №558 платежными перечислило ООО «Химагро-НН» денежные средства в сумме 2256000 руб., однако ООО «Химагро-НН» передало ООО «Спектр-Нефте-Хим» товар на сумму 2086900 руб. 22 коп., то есть на 169999 руб. 78 коп. менее оплаченной суммы.

ООО «Спектр-Нефте-Хим» (цедент) уступило указанную задолженность ООО «Спектрнефтехим» (цессионарий) на основании договора цессии от 20.11.2015 №8/15. ООО «Химагро-НН» было уведомлено о состоявшейся цессии, что подтверждается извещением от 30.09.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 17.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Химагро-НН» в пользу ООО «Спектрнефтехим» денежные средства в сумме 169999 руб. 78 коп., превышающей стоимость поставленного товара (с учетом положений статей 1102 и 1109 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22402 руб. 71 коп., начисленные на указанную сумму за период с 20.11.2015 по 16.03.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Спектр-Нефте-Хим» платежными поручениями от 28.10.2015 №551 и от 29.10.2015 №554 перечислило ООО «Химагро-НН» денежные средства в сумме 900000 руб. за ПЭТ, однако ООО «Химагро-НН» указанный товар не передало.

ООО «Спектр-Нефте-Хим» (цедент) уступило указанную задолженность ООО «Спектрнефтехим» (цессионарий) на основании договора цессии от 16.11.2015 №2/15. ООО «Химагро-НН» было уведомлено о состоявшейся цессии, что подтверждается извещением от 11.07.2016 и почтовым уведомлением о вручении от 17.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Химагро-НН» в пользу ООО «Спектрнефтехим» денежные средства в сумме 900000 руб. (с учетом положений статей 1102 и 1109 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119589 руб. 04 коп., начисленные на указанную сумму за период с 16.11.2015 по 16.03.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что вышеуказанные договора цессии не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными.

Суд первой инстанции также установил, что в платежных документах, представленных ООО «Химагро-НН», плательщиком и получателем денежных средств являются не стороны обязательств, возникших между ООО «Химагро-НН» и ООО «Спектрнефтехим», а иные лица; кроме того, ООО «Химагро-НН» не доказало, что оплата была осуществлена именно в счет погашения задолженности, предъявленной ООО «Спектрнефтехим» к взысканию по встречному иску.

Если ООО «Химагро-НН» или иные лица считают, что ООО «Спектрнефтехим» безосновательно удерживает денежные средства, они вправе предъявить ему иск в общеустановленном порядке.

Претензия ООО «Спектрнефтехим» от 17.03.2017 была оставлена ООО «Химагро-НН» без удовлетворения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Химагро-НН» в пользу ООО «Спектрнефтехим» денежные средства в общей сумме 3158209 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 417177 руб. 78 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Химагро-НН» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Химагро-НН» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу №А65-4253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

А.И. Александров