Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-6792/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5653/2024-ГКу
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-6792/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техспецкам»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6792/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация софт инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация софт инжиниринг» (далее ООО «КСИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкам» (далее ООО «Техспецкам», ответчик) о взыскании 126 750 руб. неустойки по договору купли-продажи от 18 января 2023 года № ОВ/Ф-148113-01-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее АО «Сбербанк Лизинг») (определение от 19 февраля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть вынесена 15 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «Техспецкам» в пользу ООО «КСИ» взысканы пени за период с 17 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года в сумме 126 750 руб. по договору купли-продажи от 18 января 2023 года № ОВ/Ф-148113-01-01.

Ответчик, ООО «Техспецкам», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не отражено, что ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) снизить сумму взысканной неустойки до 50 000 руб. (ходатайство подано 04 апреля 2024 года). Ответчик полагает, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной, поскольку значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Так, ранее истец уже обращался к ответчику с иском о взыскании убытков за просрочку данной поставки в сумме 177 790,32 руб. и во взыскании 161 290,32 руб. судом было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи с просрочкой поставки (дело № А60-26859/2023). Кроме того, срок задержки поставки товара незначителен (13 дней) с учетом того, что предметом договора является технически сложный товар (грузовой автомобиль), требующий предпродажной подготовки. Судом не учтено, что размер неустойки 0,1 % в день за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации более чем в 2 раза (16 % годовых), а также в 2,5 раза превышает средний банковский процент для нефинансовых организаций на январь 2024 года (14,34 %). Таким образом, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 56 333,33 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Техспецкам» просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере, превышающем 56 333,33 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2023 года АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КСИ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-148113-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Техспецкам» и предоставить лизингополучателю это тпредмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В тот же день 18 января 2023 года между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Техспецкам» (продавец) и ООО «КСИ» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-148113-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный автомобиль - самосвал HOWO T5G по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1 договора).

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2 договора).

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-148113-01-01 от 18 января 2023 года, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 9 750 000 руб., в том числе НДС – 1 625 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % об общей стоимости договора, что составляет 9 750 000 руб., в том числе НДС, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара – не позднее 16 февраля 2023 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя (пункт 7.2 договора).

01 марта 2023 года АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи передало ООО «КСИ» предмет лизинга.

Полагая, что продавцом нарушен срок передачи товара, ООО «КСИ» обратилось к ООО «Техспецкам» с иском о взыскании 126 750 руб. неустойки по договору купли-продажи от 18 января 2023 года № ОВ/Ф-148113-01-01.

Между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок поставки товара договором купли-продажи установлен – не позднее 16 февраля 2023 года. Товар поставлен ООО «КСИ» 01 марта 2023 года, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеет место нарушение продавцом срока поставки товара, предусмотренного договором купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

По расчету истца, размер неустойки за период с 17 февраля по 01 марта 2023 года составляет 126 750 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик, ООО «Техспецкам», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, осуществление всеми сторонами предпринимательской деятельности, исходя их конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной, поскольку значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Факт обращения ООО «КСИ» с иском к ООО «Техспецкам» о взыскании убытков в связи с нарушением сроков поставки товара (дело № А60-26859/2023) не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А60-26859/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде неустойки в сумме 16 500 руб. в связи с нарушением ООО «КСИ» сроков передачи спорного товара своему арендатору. В части взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за товар судом отказано. В рамках настоящего дела истцом взыскивается неустойка, предусмотренная договором купли-продажи от 18 января 2023 года, в соответствии со статьей 670 ГК РФ.

При этом пунктом 7.2 договора купли продажи от 18 января 2023 года прямо предусмотрено, что указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Подписав договор купли-продажи с условием о неустойке в случае нарушения срока поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ответчик, ООО «Техспецкам» принял на себя соответствующее обязательство. Доказательства того, что между сторонами договора имелись разногласия по размеру неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Размер же неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, как уже отмечено судом, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера предусмотренной договором неустойки ключевой ставки ЦБ РФ и среднего банковского процента для нефинансовых организаций не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что срок задержки поставки товара незначителен (13 дней) с учетом того, что предметом договора является технически сложный товар (грузовой автомобиль), требующий предпродажной подготовки, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ООО «Техспецкам» от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен 18 января 2023 года и срок поставки товара установлен в нем – не позднее 16 февраля 2023 года, то есть месяц, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения своего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Утверждение ответчика о том, что в решении суда не отражено, что ответчик просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму взысканной неустойки до 50 000 руб. (ходатайство подано 04 апреля 2024 года), опровергается самим обжалуемом решением, в котором и отражено, и оценено заявленное ответчиком ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Техспецкам», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Техспецкам».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2024 года) по делу № А60-6792/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


С.В. Коньшина