Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А14-19357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19357/2018

«01» октября 2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Правительство Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об устранении препятствий в использовании помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: - ФИО2 представителя по доверенности №20 от 30.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – президента ассоциации, ФИО4 - представителя по доверенности от 16.09.2019,

от третьего лица 1 - ФИО5 - представителя по доверенности от 09.10.2018

от третьего лица 2 - ФИО5 - представителя по доверенности от 06.12.2018

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (далее - ВОА «Стройиндустрия», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании частью здания литер А,В площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, путем освобождения данной части здания (демонтаж и вывоз) от оборудования по производству линолеума в срок, не позднее 10 дней с момента вступления законную силу решения суда.

В случае не освобождения ответчиком части здания, принадлежащей истцу на праве собственности, в десятидневный срок, обязать Воронежскую областную ассоциацию по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» возместить Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» стоимость затрат на демонтаж и вывоз оборудования по производству линолеума из части здания литер А,В, площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...> а, выполненные силами и/или за счет средств Акционерного общества «Домостроительный комбинат».

Кроме того, просил взыскать с Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 рублей с учетом НДС 18 % за фактическое использование объекта часть здания литер А, В, площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...> а, а именно площади 2268 кв.м., за период с 14.09.2015 года по 14.09.2018 года. (с учетом принятия к рассмотрению уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда по ходатайству ответчика в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительство Воронежской области.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Полагал, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение. При этом сообщил, что в соответствии с решением Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 23.07.1991 №392 (Т.1 л.д.90) ведется строительство завода «Деколин» по производству линолеума мощностью 3,0млн.кв.м в год на отечественной линии «Контакт-2» по адресу: г. Воронеж, <...>; местом расположения завода определено размещение на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения «Воронежпроектстрой». Генеральным заказчиком производства определена ВОА «Стройиндустрия». Строительство произведено за счет средств бюджета Воронежской области в трех крайних пролетах действующего цеха на площади 2268кв.м. На момент принятия решения о приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» (правопредшественник истца) помещения, выгороженные в трех крайних пролетах действующего цеха на площади 2268кв.м., переоборудованы под производство линолеума. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади, занимаемой производственной линией и, соответственно, размера арендной платы за использование указанной площади.

Третьи лица - ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

При разрешении данных ходатайств судом учтены обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства (в частности, копия ответа ответчика на претензию истца исх.№25 от 04.07.2018 Т.1 л.д.22, копия искового заявления ВОА «Стройиндустрия» по делу №А14-8039/2018 Т.1 л.д.28, отзыв на иск Т.1 л.д.153), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-8039/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела с учетом удовлетворения ходатайств сторон в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.41 АПК РФ).

На основании положений ст.ст.82, 86, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела с учетом удовлетворения ходатайств сторон в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.41 АПК РФ), оснований для отложения судебного разбирательства суд не установил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 15мин 16.09.2019.

Из материалов дела следует.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 23.10.1992 №392 создано акционерное общество открытого типа «Воронежпроектстрой», имущество государственного предприятия ПСО «Воронежпроектстрой» передано на баланс АООТ.

Согласно выписке из протокола №1 собрания акционеров «Воронежпроектстрой» АООТ изменено название общества АО «Домостроительный комбинат». АО «Домостроительный комбинат» является правопреемником АООТ «Воронежпроектстрой».

10.07.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на часть здания лит. А, В площадью 4041,1 кв.м. (запись регистрации №36-34-98/2000-43). В качестве документов оснований указаны план приватизации, утвержденный решением от 23.10.1992 №391, договор купли-продажи от 21.12.1999 и акт приема-передачи к нему.

Таким образом, Акционерное общество «Домостроительный комбинат» является собственником части здания литер А,В площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 36 206942 от 10.07.2000 (Т1 л.д.26).

В части здания литер А,В площадью 4040,1 кв.м. размещена технологическая линия по производству линолеума «КОНТАКТ-2», строящегося завода «Деколин» в связи со следующими обстоятельствами.

Областным Советом народных депутатов Воронежской области 23.07.1991 принято решение №392 «О строительстве завода «Деколин» по производству линолеума в г. Воронеже», которым определено принять предложение Воронежской областной ассоциации «Стройиндустрия», территориального строительного объединения «Воронежстрой» о размещении технологического оборудования завода «Деколин» по производству линолеума, мощностью 3 млн. кв. м. в год, на существующих производственных площадях базы управления производственно-технологической комплектации проектно-строительного объединения «Воронежпроектстрой» ТСО «Воронежстрой» (в настоящее время акционерное общество «Домостроительный комбинат») и утвердить перечень организаций по долевому участию в строительстве завода согласно приложению.

Воронежским проектным институтом «Гипропром» были подготовлены рабочие проекты в 2-х томах по производству линолеума на базе УПТК Воронежского ДСК. 26.04.1993 Управлением вневедомственной экспертизы Воронежской области выдано заключение по проектной документации, в соответствии с которым строительство производиться на производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината, в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м.; отведенный участок выгораживается от основного производства, с внешней стороны цеха к нему пристраивается двухэтажный блок административно-бытового назначения, блок вспомогательных служб «Деколина» запроектирован на свободном от застройки участке базы УПТК в 150м. от основного производства и представляет собой одноэтажное однопролетное здание размером в плане 54х12м., высотой 7,2м.

Как пояснил ответчик, финансирование из областного бюджета на строительство завода «Деколин» с 1992 года по 2000 годы выделялось в действующих ценах соответствующих лет. С 2002 года по 2004 годы бюджетное финансирование осуществлялось только на содержание дирекции строящегося завода «Деколин». В 2001 году строительство завода приостановлено из-за отсутствия финансирования.

Застройщиком - Воронежской областной ассоциацией «Стройиндустрия» произведено строительство объекта за счет средств бюджета Воронежской области на выделенных для указанной цели субъектом исполнительной власти производственных площадях УПТК Воронежского домостроительного комбината в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268 кв.м.

Как следует из отзыва на иск, возведенное помещение для завода по производству линолеума «Деколин» на базе УПТК состоит из следующих помещений: производственное помещение в лит. А - площадью 1360,0кв.м., в указанном помещении расположена линия по производству линолеума «Контакт 2»; иных помещений: помещение площадью 461,9кв.м., помещение площадью 111,5кв.м., помещение площадью 13,2кв.м., помещение площадью 56,7кв.м., помещение площадью 95,2кв.м., помещение площадью 18,1кв.м., помещение площадью 33,9кв.м., помещение площадью 74,4кв.м., помещение площадью 41,5кв.м., помещения площадью 2кв.м.

Общая площадь застройки, произведенной истцом, составила 2268,4кв.м., что соответствует проектной документации, утвержденной заключением вневедомственной комиссии №15 от 21.04.1993. Производственные площади строящегося завода согласно проекту, составляют 3415 в.м.

По причине того, что финансирование строительства завода со стороны областного бюджета Воронежской области было прекращено, у застройщика не имелось возможности полностью окончить строительство и произвести действия по вводу объекта в эксплуатацию.

Письмами от 02.03.2018, 24.04.2018 истец сообщил ответчику о необходимости освободить спорное нежилое помещение. 21.06.2018 ответчику направлена претензия исх.№5-1547 от 21.06.2018 (Т.1 л.д.48).

Исх.№25 от 04.07.2018 ВОА «Стройиндустрия» претензия отклонена.

Ссылаясь на размещение ВОА «Стройиндустрия» с 1991 в спорном помещении оборудования по производству линолеума в отсутствие правовых оснований и оплат за использование помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади, фактически занимаемой оборудованием по производству линолеума, среднерыночного размера арендной платы с учетом НДС (350руб./кВ.м.) за период с 14.09.15 по 14.09.18 (с учетом срока исковой давности) в сумме 28 576 800,00руб. и заявлен в сумме 15 000 000,00руб.

Среднерыночный размер арендной платы определен истцом на основании заключения об итоговой величине рыночной стоимости арендной платы, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за часть здания литер А,В, площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...> а, площадью 2268,кВ.м. по состоянию на 06.11.2018, изготовленным ООО «Калетта».

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, к числу которых, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) (далее Постановление 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.11.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника о нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2018 по делу № А14-8039/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» о признании незаконными действия Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, выраженные в издании решения №391 23.10.1992 об утверждении плана приватизации и включению в указанный план приватизации ПСО «Воронежпроектстрой» площадей базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>; о признании незаконной регистрации государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» права собственности ОАО «ДСК» на часть здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м. по адресу: г. Воронеж, <...> и подлежащей исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности №36-34-98/2000-43 за АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.1999 на приобретение АО «ДСК» части здания лит. А, В площадью 4040,1кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>; а так же отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения АО «ДСК» помещения лит. А, В базы УПТК Воронежского домостроительного комбината, выгороженных в трех крайних пролетах действующего цеха, на площади 2268кв.м., по адресу: г. Воронеж, <...>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Факты отсутствия у ВОА «Стройиндустрия» какого-либо вещного права на спорное помещение, наличия права собственности на часть здания литер А,В площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, за АО «ДСК» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу №А14-8039/2018.

Согласно заключению кадастрового инженера №33 от 28.01.2019 ФИО6 (Т2 л.д.109), в результате работ по установлению местонахождения оборудования по производству линолеума установлено, что указанное оборудование находится в помещении IX лит. А, часть помещения 3 (цех линолеума, площадь 1289,5кв.м.) часть помещения 4 (смесительное отделе, площадь 449,5кв.м). данная часть здания по ул.Латненская, 9а с кадастровым номером 36:34:0502026:2703 расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026 по ул.Латненская, 9м.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что в принадлежащем истцу помещении ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов размещено оборудование, создающее препятствие в пользовании имуществом истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, в нарушение положений указанных норм ВОА «Стройиндустрия» не представлено документов, подтверждающих его право пользования помещением, в то время как факт размещения в нем спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что линия про производству линолеума (оборудование) расположено в ином помещении - помещении площадью 2605,0кв.м. по адресу: г. Воронеж, <...>, часть здания, состоящая из помещения IX, с кадастровым номером 36:34:0502026:1603, права на которое ни за кем не зарегистрированы, отклонены судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 по делу №А14-9188/2018 установлено отсутствие у ответчика права собственности на помещение с кадастровым номером 36:34:0502026:1603 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Указанным решением установлено: ответчик не доказал, что принадлежащее ему оборудование правомерно находится в помещении, расположенном по адресу: <...>. У ответчика правовые основания для использования названного помещения , поскольку он не является ни собственником данного помещения , ни законным владельцем , у него отсутствует какие-либо обязательства в отношении данного помещения.

Согласно письма АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 14.05.2019 №1234 (Т.4 л.д.4) по результатам исследования имеющихся материалов технический инвентаризации и визуального обследования части здания литер А,В площадью 4040,1кв.м, расположенного по адресу г.Воронеж, <...>, установлено, что помещение IX с кадастровым номером 36:34:0502026:1603, по адресу г.Воронеж, <...>, является частью объекта с кадастровым номером 36:34:0502026:2703, расположенного по адресу г.Воронеж, <...>.

Согласно копии заключения кадастрового инженера ФИО6 №35 от 18.03.2019 (Т3 л.д.136) помещение IX с кадастровым номером 36:34:0502026:1603, сведения о регистрации прав на которое отсутствуют, фактически является составной частью помещения с кадастровым номером 36:34:0502026:2703, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Домостроительный комбинат».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН 19.06.2019 помещение IX с кадастровым номером 36:34:0502026:1603, по адресу г.Воронеж, <...>, как объект недвижимости снято с кадастрового учета 10.06.2019.

Как указано в п.47 Постановления 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований обязания ответчика устранить препятствия в пользовании частью здания литер А,В площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, путем освобождения данной части здания (демонтаж и вывоз) от оборудования по производству линолеума в срок, не позднее 10 дней с момента вступления законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд считает возможным предоставить Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» право осуществить освобождение части здания литер А,В, площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, от оборудования по производству линолеума (демонтаж и вывоз) со взысканием с Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ВОА «Стройиндустирия» фактически использовало помещение истца в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

Подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы в соответствии с отчетом об итоговой величине рыночной стоимости арендной платы.

Согласно отчета ООО «Калетта» об оценке рыночной стоимости арендной платы за часть здания литер А,В, площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...> а, площадью 2268,кВ.м. по состоянию на 06.11.2018 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за вышеуказанную часть здания составляет 328руб. за кв.м. в месяц; 743 904руб. в месяц; 26 780 544руб. за период с 14.09.2015 по 14.09.2018.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения признан судом обоснованным.

При этом судом учтено, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в части, с учетом применения срока исковой давности. В данном случае истец распоряжается своим правом и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, составляющей 104 000руб.00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 104 000руб.00коп. по платежному поручению №15466 от 04.06.2018.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует возвратить Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 47402руб.00коп. за счет средств, внесенных по чеку-ордеру от 11.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Воронежскую областную ассоциацию по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, устранить препятствия в пользовании частью здания литер А,В площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, путем освобождения от оборудования по производству линолеума (демонтаж и вывоз) в срок, не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, право осуществить освобождение части здания литер А,В, площадью 4040,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <...>, от оборудования по производству линолеума (демонтаж и вывоз) со взысканием с Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, понесенных расходов.

Взыскать с Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) <...> 000 000руб.00коп. - неосновательного обогащения за период с 14.09.2015 года по 14.09.2018 года, 104000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Возвратить Воронежской областной ассоциации по производству местных строительных материалов «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 47402руб.00коп. за счет средств, внесенных по чеку-ордеру от 11.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова