Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А33-32014/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27 марта 2024 года

Дело №

А33-32014/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу № А33-32014/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Татышев-Парк» (далее – МАУ «Татышев Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 317 554 рублей 55 копеек – неустойки по договору подряда от 09.09.2022 № 2022.143760.

Решением от 11.01.2024, выполненным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Татышев-Парк» взыскано 317 554 рублей 55 копеек – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 09.09.2022 № 2022.143760, начисленной по состоянию на 15.12.2022, 9 351 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В полном объеме решение изготовлено 22.01.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель, ответчик руководствовался положениями пункта 1.3, устанавливающими срок выполнения работ со дня подписания настоящего договора по 15.12.2022. Общество указывает, что истец специально инициировал подписание дополнительного соглашения с изменением порядка приемки выполненных работ перед непосредственным окончанием работ. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.03.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУ «Татышев Парк» (заказчик) и ООО «Сибирь» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и протоколом подведения итогов конкурса № 2470935 от 24.08.2022 заключен договор подряда № 2022.143760 от 09.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по объекту благоустройства «Устройство зоны тихого отдыха (пруд № 2 – озеро «Любовь») в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400418:24, 24:50:0400418:72 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен со дня подписания настоящего договора по 15.12.2022.

В силу пункта 1.4 договора, работы выполняются силами и средствами подрядчика, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), из его материалов, с использованием его оборудования и инструментов, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество и безопасность предоставленных им материалов (оборудования, инструментов, средств), сроки их предоставления, а также за предоставление материалов (оборудования, инструментов, средств), обремененных правами третьих лиц.

В пункте 3.1 установлена общая стоимость работ по договору в размере 95 216 505 рублей 60 копеек без НДС (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2022).

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик не позднее срока указанного в пункте 1.3 договора представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочным акты приемки выполненных работ на каждый объект в двух экземплярах с результатом выполненных работ в соответствии с пунктом 7 Технического задания.

В соответствии с пунктом 6.4.3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ.

При исчислении неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, неустойка начисляется за нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором в приложении № 2 (календарным графиком производства работ), отдельно, до момента наступления факта нарушения конечного срока выполнения работ. С указанного момента начисляется только неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

В последующем, дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2023 сторонами изменены пункт 2.2.8 договора: «В течение 3 календарных дней до указанного в договоре срока окончания выполнения работ (этапа работ) проинформировать заказчика о готовности результата работ.», пункт 4.1: «Приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ на каждый этап, которые оформляются в следующем порядке: 4.1.1 Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в срок, указанный в пункте 2.2.8 договора уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ и представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочным акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и комплект исполнительной документации в 3-х экз., а также документы в соответствии с пунктом 7 технического задания.».

Дополнительным соглашением № 4 от 15.12.2022 изменены промежуточные сроки выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1 на сумму 3 264 720 рублей, № 2 на сумму 2 454 768 рублей, № 3 на сумму 18 812 575 рублей 20 копеек, № 4 на сумму 13 719 034 рублей 70 копеек, № 5 на сумму 7 497 211 рублей 20 копеек, № 6 на сумму 325 747 рублей 20 копеек, № 7 на сумму 5 009 852 рублей 40 копеек, № 8 на сумму 34 228 496 рублей, № 9 на сумму 3 223 706 рублей 40 копеек, № 10 на сумму 6 680 394 рублей, универсальный передаточный документ от 15.12.2022 на сумму 95 216 505 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022.

На основании пункта 6.4.3 договора заказчик начислил неустойку в сумме 317 554 рублей 55 копеек за нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, согласованных в дополнительном соглашении № 4 от 15.12.2022 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 291 от 10.04.2023, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 317 554 рублей 55 копеек неустойки послужило нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, по причинам, не зависящим напрямую от заказчика, он обязуется уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ.

При исчислении неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, неустойка начисляется за нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором в приложении № 2 (календарным графиком производства работ), отдельно, до момента наступления факта нарушения конечного срока выполнения работ. С указанного момента начисляется только неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что руководствовался положениями пункта 1.3, устанавливающими срок выполнения работ со дня подписания настоящего договора по 15.12.2022. ООО «Сибирь» указывает, что истец специально инициировал подписание дополнительного соглашения с изменением порядка приемки выполненных работ перед непосредственным окончанием работ.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора, в том числе из пункта 6.4.3, ясно и недвусмысленно следует, что стороны разграничили понятие промежуточного срока (приложение № 2 к договору) и конечного срока. При этом в договоре содержится прямое указание на то, что неустойка начисляется за нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором в приложении № 2, отдельно, до момента наступления факта нарушения конечного срока выполнения работ.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения с изменением порядка приемки выполненных работ перед непосредственным окончанием работ, не повлияло на механизм начисления неустойки за нарушение каждого промежуточного срока выполнения работ, поскольку такой механизм изначально был согласован сторонами при заключении договора.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 4 от 15.12.2022 определяет только начальную дату начисления неустойки. При этом стороны прямо и недвусмысленно указали, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания, распространяя свое действие на отношения, возникшие с 09.09.2022, является неотъемлемой частью договора, имеет с ним равную юридическую силу и действует в течение срока действия договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1 на сумму 3 264 720 рублей, № 2 на сумму 2 454 768 рублей, № 3 на сумму 18 812 575 рублей 20 копеек, № 4 на сумму 13 719 034 рублей 70 копеек, № 5 на сумму 7 497 211 рублей 20 копеек, № 6 на сумму 325 747 рублей 20 копеек, № 7 на сумму 5 009 852 рублей 40 копеек, № 8 на сумму 34 228 496 рублей, № 9 на сумму 3 223 706 рублей 40 копеек, № 10 на сумму 6 680 394 рублей, универсальный передаточный документ от 15.12.2022 на общую сумму 95 216 505 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму от 15.12.2022 (со стороны заказчика подписаны 22.12.2022).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение № 2), согласованных в договоре.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца и ответчика, как профессиональных участников, допущены несправедливые договорные условия.

Суд апелляционной инстанции, изучив положения договора и дополнительных соглашений к нему, полагает, что подписав договор и дополнительные соглашения на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. Ответчиком не доказано, что при заключении договора, на основании проведенного аукциона, он был поставлен в положение, когда заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного истцом товара.

Вместе с тем довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки признается апелляционной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, поскольку ответчик является коммерческой организацией (организационно-правовая форма заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью), однако ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Учитывая требования заявителя апелляционной жалобы о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку расчета неустойки повторно.

В силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

В исковом заявлении приведен подробный расчет неустойки, однако указанный расчет в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской не был непосредственно исследован судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, не может признать его верным, поскольку истцом определены неверно начальные даты начисления неустойки, а судом первой инстанции соответствующая ошибка не устранена.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что окончание сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ приходится на нерабочие дни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки выглядит следующим образом.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 264 720,00

18.10.2022

Новая задолженность на 3 264 720,00 руб.

3 264 720,00

18.10.2022

15.12.2022

59

7.5

3 264 720,00 ? 59 ? 1/300 ? 7.5%

48 154,62 р.

Сумма неустойки: 48 154,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 971 905,00

04.10.2022

Новая задолженность на 1 971 905,00 руб.

1 971 905,00

04.10.2022

15.12.2022

73

7.5

1 971 905,00 ? 73 ? 1/300 ? 7.5%

35 987,27 р.

Сумма неустойки: 35 987,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

482 862,00

18.10.2022

Новая задолженность на 482 862,00 руб.

482 862,00

18.10.2022

15.12.2022

59

7.5

482 862,00 ? 59 ? 1/300 ? 7.5%

7 122,21 р.

Сумма неустойки: 7 122,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 839 858,00

02.12.2022

Новая задолженность на 3 839 858,00 руб.

3 839 858,00

02.12.2022

15.12.2022

14

7.5

3 839 858,00 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

13 439,50 р.

Сумма неустойки: 13 439,50 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 440 861,00

13.12.2022

Новая задолженность на 8 440 861,00 руб.

8 440 861,00

13.12.2022

15.12.2022

3
7.5

8 440 861,00 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

6 330,65 р.

Сумма неустойки: 6 330,65 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 362 980,20

02.12.2022

Новая задолженность на 2 362 980,20 руб.

2 362 980,20

02.12.2022

15.12.2022

14

7.5

2 362 980,20 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

8 270,43 р.

Сумма неустойки: 8 270,43 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 178 861,20

13.12.2022

Новая задолженность на 6 178 861,20 руб.

6 178 861,20

13.12.2022

15.12.2022

3
7.5

6 178 861,20 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

4 634,15 р.

Сумма неустойки: 4 634,15 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 277 465,00

02.11.2022

Новая задолженность на 1 277 465,00 руб.

1 277 465,00

02.11.2022

15.12.2022

44

7.5

1 277 465,00 ? 44 ? 1/300 ? 7.5%

14 052,12 р.

Сумма неустойки: 14 052,12 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 872 372,00

02.11.2022

Новая задолженность на 3 872 372,00 руб.

3 872 372,00

02.11.2022

15.12.2022

44

7.5

3 872 372,00 ? 44 ? 1/300 ? 7.5%

42 596,09 р.

Сумма неустойки: 42 596,09 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 347 374,00

22.11.2022

Новая задолженность на 2 347 374,00 руб.

2 347 374,00

22.11.2022

15.12.2022

24

7.5

2 347 374,00 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%

14 084,24 р.

Сумма неустойки: 14 084,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

325 747,00

02.11.2022

Новая задолженность на 325 747,00 руб.

325 747,00

02.11.2022

15.12.2022

44

7.5

325 747,00 ? 44 ? 1/300 ? 7.5%

3 583,22 р.

Сумма неустойки: 3 583,22 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 009 852,00

18.10.2022

Новая задолженность на 5 009 852,00 руб.

5 009 852,00

18.10.2022

15.12.2022

59

7.5

5 009 852,00 ? 59 ? 1/300 ? 7.5%

73 895,32 р.

Сумма неустойки: 73 895,32 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

36 893,00

04.10.2022

Новая задолженность на 36 893,00 руб.

36 893,00

04.10.2022

15.12.2022

73

7.5

36 893,00 ? 73 ? 1/300 ? 7.5%

673,30 р.

Сумма неустойки: 673,30 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

758 702,00

18.10.2022

Новая задолженность на 758 702,00 руб.

758 702,00

18.10.2022

15.12.2022

59

7.5

758 702,00 ? 59 ? 1/300 ? 7.5%

11 190,85 р.

Сумма неустойки: 11 190,85 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 455 991,40

02.12.2022

Новая задолженность на 4 455 991,40 руб.

4 455 991,40

02.12.2022

15.12.2022

14

7.5

4 455 991,40 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

15 595,97 р.

Сумма неустойки: 15 595,97 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 428 808,00

02.12.2022

Новая задолженность на 1 428 808,00 руб.

1 428 808,00

02.12.2022

15.12.2022

14

7.5

1 428 808,00 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

5 000,83 р.

Сумма неустойки: 5 000,83 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 223 706,00

02.12.2022

Новая задолженность на 3 223 706,00 руб.

3 223 706,00

02.12.2022

15.12.2022

14

7.5

3 223 706,00 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

11 282,97 р.

Сумма неустойки: 11 282,97 руб.


Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 303 308 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу за подачу искового заявления составляет 9 351 рубль, уплачена истцом платежным поручением от 30.10.2023 № 1187.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 95,51%) в размере 8 931 рубля.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования апеллянта удовлетворены на 4,49%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 135 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета взаимных требований (8 931 рубль (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 135 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2024 года по делу № А33-32014/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «ТатышевПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 308 рублей 53 копейки – неустойки по договору подряда от 09.09.2022 № 2022.143760, 8 796 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.О. Зуев