Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-234412/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23570/2024-ГК



№ 09АП-23571/2024-ГК
г. Москва
30 мая 2024 года
Дело № А40-234412/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы», ООО «Крымский гость» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-234412/23

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Крымский гость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в размере 4 603 221 руб.

Решением суда от 07.03.2024 г. иск удовлетворен в размере 3 000 000 руб. с учетом уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность уменьшения размера штрафа.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный расчет истцом штрафа.

Истец представил письменные пояснения, в которых выразил свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты № 0373200041522001300.3 от 02.11.2022, № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022, № 0373200041522001311.7 от 24.10.2022, № 0373200041522001312.5 от 24.10.2022, № 0373200041522001304.3 от 28.11.2022 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным категориям граждан, проживающим в городе Москве, которые расторгнуты решениями от 30.03.2023 об одностороннем отказе ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» в связи с неоднократными нарушениями их условий.

Как указывает истец, им были выявлены факты неисполнения ответчиком обязательств по контрактам, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел № А40-26426/23, № А40-155765/23, № А40-155472/23, № А40- 155706, № А40-156618/23 и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 7.4.2 контрактов истец начислил штраф, размер которого составил сумму исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что штраф подлежал начислению по пункту 7.6.2 контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку штраф по данному пункту подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, тогда как в данном случае зафиксированы нарушения обязательств, стоимость которых установлена пунктом 2.1 контрактов.

При этом ссылка ответчика в обоснование требований по жалобе на то, что при заключении сделки он являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям контракта, документально не обоснована.

Необходимо отметить, что аукционная документация с описанием объемов, характеров и сроков оказания услуг опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объеме.

Контракт в соответствии с п. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Запросов о даче разъяснений положений извещения в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, а позднее протоколов разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, в адрес заказчика не поступало.

Подписав контракты, исполнитель принял на себя обязательства по их исполнению на условиях контрактов, включая положения об ответственности сторон. Контракты с положениями про ответственность сторон подписаны исполнителем без замечаний.

При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, снизил испрашиваемый размер штрафа до 3 000 000 руб., учитывая при этом, что долг по контрактам ответчиком был оплачен.

Ссылка истца не неверность данного вывода с указанием на то, что долг был оплачен не ответчиком, а банками, выдавшими ответчику независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, несостоятельна, поскольку, как пояснил ответчик, банки, произведя оплату за ответчика, заявили соответствующие требования к ответчику, который возместил банкам произведенные им оплаты, что по сути свидетельствует о том, что оплата долга фактически произведена из средств ответчика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 по делу №А40-234412/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00