Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-187226/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1545/2024

Дело № А40-187226/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НМСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-187226/23, принятое

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "НМСК" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «Россети МР», ТСЖ «Жилищный комплекс Рависсан»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.



у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НМСК" 1 400 000 руб., 466 090,39 руб. неустойки, неустойку по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО"Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "НМСК" (ответчик) заключен договорэнергоснабжения №91001090 от 09.04.2021, впоследствии с 01.01.2023 номер договора изменен дополнительным соглашением на №90900003008832.

Истцом указано., что точки поставки ЭЭ ответчика расположены по адресу: г. Москва, п. Первомайское, дер. Пучково. КП «Рависсант».

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчике потреблено электрической энергии (мощности) за период 01.2023 - 05.2023 на общую сумму 5 979 867,87 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передач электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточным документами (УПД), выставленными истцом.

С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 1 400 000 руб.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общий объем потребления данных собственников за период январь 2023 – май 2023 составил 189 184 кВтч, на общую сумму 1 216 453,12 руб.; данные объемы предъявляются повторно, поскольку оплачиваются собственниками напрямую в адрес АО «Мосэнергосбыт» на основании заключенных прямых договоров и повторная их оплата ответчиком, будет являться неосновательным обогащением истца (ч. 1, ст. 1102 ГК РФ); суд не дал оценку доводам ответчика о возложении на него бремени оплаты и перекладывание обязанности по взысканию потребленных коммунальных услуг ТСН «ЖК «Рависсант», его членами и истцами по делу А40-31585/2022; суд не дал оценку доводам ответчика о неисполнении истцом положений действующего законодательства, регулирующего заключение договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений/домовладений, и проведение начислений по таким договорам.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату, не представил, равно как и не представил надлежащих документальных доказательств доводов о том, что спорный объем оплачен непосредственно физическими лицами.

Порядок предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 42 ППКУ объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета.

Согласно подп. «к(1)» п. 33 ППКУ потребитель вправе ежемесячно снимать показания индивидуального прибора учета и передавать полученные показания исполнителю коммунальной услуги не позднее 25 числа текущего расчетного периода.

В случае если показания прибора учета потребителем не переданы, расчет производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущего периода согласно п. 59 ППКУ.

При предоставлении показаний потребителем или при фиксации показаний сотрудником сетевой организации или АО «Мосэнергосбыт» производится перерасчет в соответствии с показаниями согласно п. 61 ППКУ.

В материалах дела имеется информация об объёме потребления физических лиц с 01.2023 по 05.2023, учтённом при проведении расчётов с ответчиком.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно включения в расчет истца субабонентов противоречит материалам дела, транзитные абоненты в расчет истцом не включены, ответчиком иного не доказано. При этом суд учитывает, что расчет истца произведен на основании показаний приборов учета, представленных самим ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для (поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяц следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "О электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если 60-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срок оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы г каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергию совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженность начислена законная неустойка в размере 466 090,39 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета нормам права и фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 21.11.2023 по дату фактической оплаты, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.10.2023, акт выполненных работ, платежное поручение № 755325 от 30.10.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-187226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко