Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-243395/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81577/2023

Дело № А40-243395/22
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-243395/22,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «М.ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>)

к АО «МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНОХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО» (ОГРН: <***>)

о взыскании по контракту № 3-УРиРСПиЛК/20 от 17 апреля 2020 года штрафа в размере 614 309 руб. 98 коп., пеней в размере 11 224 467 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «М.ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 3-УРиРСПиЛК/20 от 17 апреля 2020 года штрафа в размере 614 309 руб. 98 коп., пеней в размере 11 224 467 руб. 24 коп.

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «М.ПРОГРЕСС», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 3-УРиРСПиЛК/20 Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Дом правительства», 1928-1931 гг., расположенного по адресу: <...> (Кинотеатр «Ударник»)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Дом правительства», 1928-1931 гг., расположенного по адресу: <...> (Кинотеатр «Ударник»)» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 61 430 998 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2020 года к контракту) сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): 145 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны подрядчика имеет место как нарушение сроков выполнения работ, так и ненадлежащее исполнение обязательств: проектная документация (стадия П) дважды получала отрицательное заключение Мосгосэкспертизы (от 24 февраля, 25 июня 2021 года), переданная рабочая документация (стадия Р) не согласована с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 614 309 руб. 98 коп. на основании пункта 7.4 контракта, а также пени в размере 11 224 467 руб. 24 коп. за общий период с 23.09.2020 по 01.09.2022 на основании пункта 7.3 контракта (т. 1 л.д. 100 – расчет цены иска).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 включительно являются следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В остальной части суд признает требования истца также не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июня 2020 года к контракту) срок выполнения работ: 145 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 09.09.2020.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Состав исходных данных и исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ определен пунктом 1.20. технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту (приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 5.3.6 контракта подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Разделы проектной документации, в отношении которых заказчиком были своевременно предоставлены исходные данные, были своевременно разработаны и направлены заказчику на рассмотрение в положенный по договору срок (до 09.09.2020), что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 1035 от 05.06.2020, № 1093 от 11.06.2020, № 1170 от 22.06.2020, № 1368 от 17.07.2020, № 1711 от 28.08.2020).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ со стороны заказчика постоянно имели место препятствия для выполнения работ, что привело к невозможности выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом в установленный срок.

Часть разделов разрабатываемой проектной документации подрядчик не имел возможности выполнить в установленный контрактом срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по контракту (несвоевременное согласование задания на разработку документации, несвоевременная выдача исходных данных, выдача недостоверных исходных данных, постоянные поздние корректировки заказчиком технического задания на проектирование), в связи с чем указанные разделы были разработаны и направлены заказчику по мере появления возможности для их выполнения (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 2402 от 20.11.2020, № 747 от 26.04.2021, № 425 от 10.03.2021, № 988 от 04.06.2021, № 856 от 18.04.2022, № 1301 от 17.06.2022).

Кроме того, со стороны заказчика имело место постоянное позднее внесение изменений в задание на проектирование и многочисленные корректировки исходных данных, что повлекло необходимость внесения изменений в ранее разработанные разделы документации и привело к невозможности разработки всех разделов проектной документации в срок, определенный контрактом (до 09.09.2020).

Выполнить работы по согласованию разработанной документации в установленный контрактом срок подрядчик также не имел возможности ввиду отказа в согласовании разработанной документации ввиду установленной уполномоченным органом недостоверности изначально выданных заказчиком исходных данных для разработки проектной и рабочей документации.

Так, в соответствии с условиями спорного контракта, 24.04.2020 (через неделю после его заключения) подрядчик разработал и направил в адрес заказчика задание на разработку проектной и рабочей документации (письмо подрядчика № 747 от 24.04.2020).

Заказчик предварительно согласовал подрядчику задание на разработку проектной и рабочей документации только 25.06.2020, через 2 месяца после направления ему задания (письмо заказчика № 2533/20/ИСХ от 25.06.2020).

В окончательном виде (с учетом всех изменений и дополнений) заказчик согласовал и выдал подрядчику задание на разработку проектной и рабочей документации только 06.10.2020.

Состав исходных данных и исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ определен пунктом 1.20. технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту (приложение № 1 к контракту).

Начиная с момента заключения спорного контракта, подрядчик неоднократно направлял заказчику уведомления с требованием о выдаче исходных данных, поскольку без предоставления заказчиком исходных данных (исходно-разрешительной документации) подрядчик не имел возможности приступить к проектным работам (письма подрядчика № 854 от 14.05.2020, № 1349 от 15.07.2020, № 1398 от 22.07.2020, № 2036 от 08.10.2020, № 2107 от 16.10.2020).

Однако заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные (исходно-разрешительную и правоустанавливающую документацию) только через 6 месяцев – 09.10.2020 (письмо заказчика № 4024/20/ИСХ от 09.10.2020) и 13.10.2020 (письмо заказчика № 4058/20/ИСХ от 13.10.2020).

Исходные данные для выполнения проектных работ в виде инженерно-геологических изысканий были получены только в феврале 2021 года, что также не позволило своевременно выполнить работы по договору, кроме того привело к необходимости повторного выполнения части проектных работ ввиду изменившихся исходных данных.

Обмеры конструкций объекта проектирования в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, также были переданы заказчиком подрядчику со значительным опозданием, о чем подрядчик неоднократно сообщал в адрес заказчика с требованием о предоставлении указанных данных (письма подрядчика № 1620 от 18.08.2020, № 2008 от 06.10.2020, № 2010 от 06.10.2020, № 2036 от 08.10.2020, № 2100 от 16.10.2020).

Исходные данные для разработки раздела «Схема организации дорожного движения» (инженерно-топографический план М 1:500) были направлены заказчиком подрядчику только 20.03.2021 (письмо заказчика № 880/21/ИСХ от 20.03.2021).

Поскольку исходные данные для выполнения проектных работ (исходно-разрешительные и правоустанавливающие документы, обмеры строительных конструкций) были направлены заказчиком в адрес подрядчика уже после истечения установленного контрактом срока выполнения проектных работ (09.09.2020), подрядчик, очевидно, не имел возможности выполнить проектные работы в установленный контрактом срок по вине заказчика (в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по спорному контракту).

С учетом значительной задержки в предоставлении заказчиком подрядчику исходных данных для выполнения проектных работ, а также с учетом внесенных заказчиком изменений в задание на проектирование подрядчик 20.11.2020 завершил выполнение проектных работ и направил заказчику результаты выполненных работ в виде итогового комплекта проектной документации (письмо подрядчика № 2402 от 20.11.2020).

23.11.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о согласовании разработанной проектной документации (письмо заказчика № 4639/20/ИСХ от 23.11.2020).

Кроме того, несвоевременно переданные заказчиком подрядчику для выполнения проектных работ исходные данные оказались недостоверными, что привело впоследствии к отказу в согласовании разработанной проектной документации уполномоченным органом и необходимости повторного сбора и получения исходных данных, что повлекло необходимость повторного выполнения проектных работ (заключение ГАУ «МосГосЭкспертиза» № МГЭ/34550-1/5 от 24.02.2021).

Так, переданные заказчиком подрядчику в качестве исходных данных инженерно-геологические изыскания, выполненные сторонней организацией ООО «ТИАМАТ-проект», содержали недостоверные данные о фактической геологии объекта проектирования: несоответствие указанных в изысканиях грунтов оснований фактической геологии объекта, а также несоответствие указанных в изысканиях данных о конструкции фундамента объекта проектирования фактическому состоянию (в отчете о проведенных изысканиях содержались сведения о наличии на объекте ленточного фундамента под наружные несущие стены в то время, когда фактически на объекте проектирования смонтированы свайные фундаменты наружных несущих стен).

Уполномоченный орган, куда подрядчик предоставил на согласование разработанную проектную документацию (ГАУ «МосГосЭкспертиза») ввиду выявленных несоответствий использованных при проектировании исходных данных выдал соответствующие замечания к исходно-разрешительной документации заказчика, о чем подрядчик своевременно и неоднократно сообщал заказчику (письма подрядчика № 10 от 12.01.2021, № 34 от 14.01.2021, № 73 от 21.01.2021, № 141 от 28.01.2021).

Однако заказчик своевременно не устранил замечания уполномоченного органа (МосГосЭкспертиза) по исходно-разрешительной документации.

Исходные данные для выполнения проектных работ в виде инженерно-геологических изысканий были получены (изготовлены) заказчиком и выданы подрядчику только в феврале 2021 года, что не позволило в короткие сроки скорректировать проектную документацию для устранения замечаний уполномоченного экспертного органа (ГАУ «МосГосЭкспертиза») и в итоге привело к отказу в согласовании разработанной проектной документации.

Несоответствие предоставленных заказчиком подрядчику исходных данных для выполнения проектных работ фактической конструкции объекта проектирования и, как следствие, несоответствие разработанных согласно предоставленным исходным данным проектных решений фактической конструкции объекта проектирования привело к отрицательному заключению уполномоченного органа (МосГосЭкспертиза) и отказу в согласовании разработанной проектной документации ввиду выявленных несоответствий в статических расчетах обеспечения прочности, устойчивости и механической безопасности объекта.

Ввиду выявленных указанных несоответствий исходных данных фактическим конструкциям объекта проектирования подрядчик вынужден был самостоятельно повторно провести инженерно-геологические изыскания, поручив выполнение данных работ другой организации.

Указанные в техническом задании на выполнение проектных работ обмеры кровли также содержали недостоверные сведения, о чем подрядчик уведомил заказчика (письма подрядчика № 2008 от 06.10.2020 и № 2010 от 06.10.2020).

Вместо предоставления достоверных данных о фактических размерах кровли объекта проектирования заказчик дал указание подрядчику выполнить работы по обмерам кровли своими силами, что также привело к необходимости дополнительного выполнения работ и соответствующих временных затрат на сбор указанных исходных данных и необходимости повторного выполнения проектных работ (письмо заказчика № 3994/20/ИСХ от 08.10.2020).

Выданные заказчиком подрядчику исходные данные о состоянии несущих конструкций объекта проектирования также были частично недостоверными, что повлекло необходимость проведения дополнительного обследования объекта проектирования и корректировки исходных данных для выполнения проектных работ, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика (письма подрядчика № 604 от 05.04.2021, № 952 от 28.05.2021, № 1557 от 23.08.2021).

05.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительные исходные данные для выполнения проектных работ, что повлекло необходимость корректировки ранее разработанной проектной документации с учетом указанных исходных данных (письмо заказчика № 2048/21/ИСХ от 05.07.2021).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с выдачей заказчиком подрядчику недостоверных исходных данных для выполнения проектных работ, также привели к значительному увеличению сроков выполнения проектных работ и не позволили выполнить работы в установленный спорным контрактом срок.

Помимо указанного, заказчик в ходе выполнения подрядчиком проектных работ неоднократно вносил изменения в техническое задание на выполнение проектных работ, а также неоднократно корректировал требования к выполнению проектных работ, что также приводило к необходимости внесения изменений в разработанную проектную документацию или к необходимости повторного выполнения проектных работ.

Так, 21.07.2020 в ходе выполнения проектных работ заказчиком по требованию ГУП «Технический центр департамента культуры г. Москвы» было изменено (дополнено) задание на проектирование (письмо заказчика № 2858/20/ИСХ от 21.07.2020), что привело к необходимости корректировки большого количества разделов разработанной проектной документации.

24.07.2020 протоколом совещания по проектированию были внесены изменения в разделы проектирования технологических театральных разделов, что повлекло необходимость повторного выполнения проектных работ в этой части (протокол совещания от 24.07.2020).

18.08.2020 в ходе выполнения проектных работ заказчиком было существенным образом изменено технологическое задание на разработку постановочно-технологических схем, что повлекло необходимость повторного выполнения проектных работ в этой части (письмо заказчика № 1628 от 18.08.2020).

13.04.2021 заказчиком в очередной раз было изменено задание на проектирование в части необходимости дополнительной разработки проектного решения по демонтажу лифтового оборудования, а также дополнительной разработки рабочей документации на воссоздание утраченных лифтовых шахт (письмо заказчика № 1122/21/ИСХ от 13.04.2021), что также привело к необходимости дополнительного выполнения работ по спорному договору и к невозможности выполнения проектных работ в предусмотренный договором срок.

Все указанные обстоятельства (несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей и отсутствие надлежащего содействия при выполнении работ по договору) привели к невозможности выполнения всего объема работ по договору (разработки всех разделов проектной документации) в положенный срок, что не является нарушением условий заключенного контракта со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, исходя из того, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий договора, а также отсутствие надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по договору, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Доводы заказчика о том, что подрядчик не приостановил выполнение работ по договору подряда, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение сроков выполнения работ, являются необоснованными и не могут быть положены в основу вынесения решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Как было указано выше, разделы проектной документации, в отношении которых заказчиком были своевременно предоставлены исходные данные, были своевременно разработаны и направлены заказчику на рассмотрение в положенный по договору срок (до 09.09.2020), что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 1035 от 05.06.2020, № 1093 от 11.06.2020, №1170 от 22.06.2020, № 1368 от 17.07.2020, № 1711 от 28.08.2020).

Часть разделов разрабатываемой проектной документации подрядчик не имел возможности выполнить в положенный по договору срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору подряда (несвоевременное согласование задания на разработку документации, несвоевременная выдача исходных данных, выдача недостоверных исходных данных, постоянные поздние корректировки заказчиком технического задания на проектирование), в связи с чем указанные разделы были разработаны и направлены заказчику по мере появления возможности для их выполнения (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 2402 от 20.11.2020, № 747 от 26.04.2021, № 425 от 10.03.2021, № 988 от 04.06.2021, № 856 от 18.04.2022, № 1301 от 17.06.2022).

Кроме того, со стороны заказчика имело место постоянное позднее внесение изменений в задание на проектирование и многочисленные корректировки исходных данных, что повлекло необходимость внесения изменений в ранее разработанные разделы документации и привело к невозможности разработки всех разделов проектной документации в срок, определенный договором (до 09.09.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Поскольку исходные данные для выполнения части работ по спорному договору (для выполнения проектных работ в отношении части разделов документации) были своевременно предоставлены заказчиком подрядчику, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по всему договору.

Выполнение подрядчиком той части работ, в отношении которой отсутствовали препятствия для ее выполнения, подтверждает добросовестное поведение подрядчика при исполнении договора и не может служить основанием для возложения на него ответственности за отсутствие надлежащего содействия в выполнении работы со стороны заказчика (статья 718 ГК РФ).

Отсутствие факта приостановления подрядчиком работ ввиду отсутствия части исходных данных не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого заказчика.

При этом нормы ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевают право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-272400/2018).

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ".

Доводы заказчика о том, что он надлежащим образом выполнил обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации и надлежащим образом оказывал содействие подрядчику не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, в том числе предоставленными истцом письменными доказательствами.

Предоставленные истцом в материалы дела письма не опровергают заявленные ответчиком доводы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Предоставленные истцом в материалы дела письма № 2472/20/исх от 19.06.2020, № 3994/20/исх от 08.10.2020 подтверждают ненадлежащее исполнение им обязанностей по спорному договору, поскольку из содержания указанных писем следует, что истец (заказчик) согласовывал задание на разработку проектной и рабочей документации в течение длительного времени (в течение 2-х месяцев), а также в течение длительного времени не предоставлял подрядчику исходные данные для выполнения работ, что не позволяло ответчику (подрядчику) приступить к разработке проектной документации. Из содержания письма № 1855/22/исх от 12.07.2022 следует, что согласование переданной на рассмотрение проектной документации заказчик также осуществлял в течение длительного времени (в течение 3-х месяцев).

Письма № 4639/20/исх от 23.11.2020, № 4058/20/исх от 13.10.2020, № 4024/20/исх от 09.10.2020, № 4523/20/исх от 28.10.2020 не только не опровергают заявленные ответчиком доводы, но и являются письменными доказательствами заявленных ответчиком доводов о несвоевременной выдаче заказчиком подрядчику исходных данных и исходно-разрешительной документации.

Письмо № 203/20 от 20.03.2020 не является доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному договору ввиду того, что указанное письмо составлялось третьим лицом, не являющимся стороной спорного контракта (АО «РЭМ»), и направлялось до возникновения спорных правоотношений (до заключения спорного договора). Следовательно, данное письмо не относится к спорному контракту и не может подтверждать надлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Письма № 2985/20/исх от 28.07.2020, № 1856/21/исх от 09.06.2021, № 1181 от 23.06.2020, № 1539 от 06.08.2020 отражают процесс согласования между заказчиком и подрядчиком отдельных разделов проектной документации в период выполнения работ и не опровергают доводы ответчика и предоставленные им письменные доказательства того, что часть обязательств по договору подряда заказчик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у подрядчика отсутствовала возможность выполнить все работы в положенный по договору срок.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение заказчиком всех взятых на себя обязательств по спорному договору, истец в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил, что не получал от ответчика письма исх. № 1093 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 132), на письме имеется подпись не сотрудника истца, а другого контрагента ответчика (ООО «РЭМ»), при этом о том, что истцу не были переданы архитектурно-планировочные и технологические решения, являющиеся приложением к данному письму, последний не заявляет.

Истец указал, что все необходимые для выполнения работ исходные данные у ответчика имелись, поскольку в соответствии с договором № 223-ДРиР/19 от 18 сентября 2019 года ответчик являлся исполнителем предпроектных работ по объекту.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная истцом в материалы настоящего дела копия договора № 223-ДРиР/19 от 18 сентября 2019 года ответчиком не подписана. Кроме того, очевидно, что историко-архивные и библиографические исследования (на выполнение которых и был заключен указанный истцом договор) не являются достаточными исходными данными для выполнения всего объема проектирования по реставрации и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия.

При этом положения пункта 1 статьи 759 ГК РФ устанавливающие обязанность заказчика передать исходные данные, являются императивной нормой права и не могут быть изменены по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина подрядчика в просрочке работ, как и в ненадлежащем исполнении обязательств, истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «М. Прогресс» (Заказчик) и АО «МАХПИ имени академика Полянского» (Подрядчик) заключен договор № 3-УРиРСПиЛК/20 от 17.04.2020 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс "Дом правительства", 1928-1931 гг., расположенного по адресу: <...> (Кинотеатр "Ударник")».

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2020 г. к договору), срок выполнения работ: 145 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 09.09.2020 г.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ были переданы подрядчиком заказчику.

12 сентября 2022 года ГУП «М. Прогресс» (Заказчик) и АО «МАХПИ имени академика Полянского» (Подрядчик) подписали к указанному договору Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым АО «МАХПИ имени академика Полянского» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы и передало Заказчику результаты выполненных работ.

В связи с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, Истец начислил штраф в размере 614 309 руб. 98 коп. на основании пункта 7.4 контракта, а также пени в размере 11 224 467 руб. 24 коп. за общий период с 23.09.2020 по 01.09.2022 на основании пункта 7.3 контракта.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «М. Прогресс» исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и имеющихся в деле письменных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Состав исходных данных и исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ определен пунктом 1.20. Технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту (Приложение 1 к договору).

В соответствии с ч.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора, подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

Как было установлено судом первой инстанции, разделы проектной документации, в отношении которых заказчиком были своевременно предоставлены исходные данные, были своевременно разработаны и направлены заказчику на рассмотрение в положенный по договору срок (до 09.09.2020 г.), что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации №1035 от 05.06.2020 г., № 1093 от 11.06.2020 г., № 1170 от 22.06.2020 г., № 1368 от 17.07.2020 г., № 1711 от 28.08.2020 г.)

Из материалов дела также следует, что в ходе выполнения работ со стороны заказчика постоянно имели место препятствия для выполнения работ, что привело к невозможности выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в положенный по договору срок.

Часть разделов разрабатываемой проектной документации подрядчик не имел возможности выполнить в положенный по договору срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору подряда (несвоевременное согласование задания на разработку документации, несвоевременная выдача исходных данных, выдача недостоверных исходных данных, постоянные поздние корректировки заказчиком технического задания на проектирование), в связи с чем указанные разделы были разработаны и направлены Заказчику по мере появления возможности для их выполнения (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 2402 от 20.11.2020 г., № 747 от 26.04.2021 г., № 425 от 10.03.2021 г., № 988 от 04.06.2021 г., № 856 от 18.04.2022 г., № 1301 от 17.06.2022 г.)

Кроме того, со стороны заказчика имело место постоянное позднее внесение изменений в задание на проектирование и многочисленные корректировки исходных данных, что повлекло необходимость внесения изменений в ранее разработанные разделы документации и привело к невозможности разработки всех разделов проектной документации в срок, определенный договором (до 09.09.2020 г.)

Выполнить работы по согласованию разработанной документации в установленный договором срок подрядчик также не имел возможности ввиду отказа в согласовании разработанной документации ввиду установленной уполномоченным органом недостоверности изначально выданных заказчиком исходных данных для разработки проектной и рабочей документации.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2020 года (через неделю после заключения договора) Подрядчик разработал и направил в адрес Заказчика Задание на разработку проектной и рабочей документации (письмо подрядчика № 747 от 24.04.2020 г.).

Заказчик предварительно согласовал Подрядчику Задание на разработку проектной и рабочей документации только 25.06.2020 года, через 2 месяца после направления ему задания (письмо заказчика № 2533/20/ИСХ от 25.06.2020 г.).

В окончательном виде (с учетом всех изменений и дополнений) Заказчик согласовал и выдал Подрядчику Задание на разработку проектной и рабочей документации только 06.10.2020 года, после истечения срока выполнения работ по договору (утвержденное Задание на проектирование от 06.10.2020 г. имеется в материалах дела).

Судом при рассмотрении дела также было установлено, что Заказчик несвоевременно передавал Подрядчику исходные данные для выполнения проектных работ, что также послужило причиной невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

Состав исходных данных и исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ определен пунктом 1.20. Технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту (Приложение 1 к договору).

Начиная с момента заключения спорного договора Подрядчик неоднократно направлял Заказчику уведомления с требованием о выдаче исходных данных, поскольку без предоставления заказчиком исходных данных (исходно-разрешительной документации) Подрядчик не имел возможности приступить к проектным работам (письма подрядчика № 854 от 14.05.2020 г., № 1349 от 15.07.2020 г., № 1398 от 22.07.2020 г., № 2036 от 08.10.2020 г., № 2107 от 16.10.2020 г.)

Однако, Заказчик направил в адрес Подрядчика исходные данные (исходно-разрешительную и правоустанавливающую документацию) только через 6 месяцев после заключения спорного договора (письма заказчика № 4024/20/ИСХ от 09.10.2020 г. и № 4058/20/ИСХ от 13.10.2020 г.).

Исходные данные для выполнения проектных работ в виде инженерно-геологических изысканий были получены только в феврале 2021 года, что также не позволило своевременно выполнить работы по договору, кроме того привело к необходимости повторного выполнения части проектных работ ввиду изменившихся исходных данных.

Обмеры конструкций объекта проектирования в объеме, необходимом для выполнения проектных работ, также были переданы Заказчиком Подрядчику со значительным опозданием, о чем Подрядчик неоднократно сообщал в адрес Заказчика с требованием о предоставлении указанных данных (письма подрядчика 1620 от 18.08.2020 г., №2008 от 06.10.2020 г., №2010 от 06.10.2020 г., №2036 от 08.10.2020 г., №2100 от 16.10.2020 г.)

Исходные данные для разработки раздела «Схема организации дорожного движения» (инженерно-топографический план М 1:500) были направлены Заказчиком Подрядчику только 20.03.2021 года (письмо заказчика №880/21/ИСХ от 20.03.2021 г.)

Поскольку исходные данные для выполнения проектных работ (исходно-разрешительные и правоустанавливающие документы, обмеры строительных конструкций) были направлены Заказчиком в адрес Подрядчика уже после истечения установленного договором срока выполнения проектных работ (09.09.2020 г.), судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что Подрядчик не имел возможности выполнить проектные работы в установленный договором срок по вине Заказчика (в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по спорному договору).

С учетом значительной задержки в предоставлении Заказчиком Подрядчику исходных данных для выполнения проектных работ, а также с учетом внесенных заказчиком изменений в Задание на проектирование Подрядчик 20.11.2020 года завершил выполнение проектных работ и направил Заказчику результаты выполненных работ в виде итогового комплекта проектной документации (письмо подрядчика №2402 от 20.11.2020 г.)

Несвоевременно переданные Заказчиком Подрядчику для выполнения проектных работ исходные данные оказались недостоверными, что привело впоследствии к отказу в согласовании разработанной проектной документации уполномоченным органом и необходимости повторного сбора и получения исходных данных, что повлекло необходимость повторного выполнения проектных работ.

Ввиду выявленных указанных несоответствий исходных данных фактическим конструкциям объекта проектирования Подрядчик (АО «МАХПИ имени академика Полянского) вынужден был самостоятельно повторно провести инженерно-геологические изыскания, поручив выполнение данных работ другой организации (ООО «Новый Проект»).

Указанные в Техническом задании на выполнение проектных работ обмеры кровли также содержали недостоверные сведения, о чем Подрядчик уведомил Заказчика (письма подрядчика №2008 от 06.10.2020 г. и № 2010 от 06.10.2020 г.).

Вместо предоставления достоверных данных о фактических размерах кровли объекта проектирования Заказчик дал указание Подрядчику выполнить работы по обмерам кровли своими силами, что также привело к необходимости дополнительного выполнения работ и соответствующих временных затрат на сбор указанных исходных данных и необходимости повторного выполнения проектных работ (письмо заказчика № 3994/20/ИСХ от 08.10.2020 г.)

Выданные Заказчиком Подрядчику исходные данные о состоянии несущих конструкций объекта проектирования также были недостоверными, что повлекло необходимость проведения дополнительного обследования объекта проектирования и корректировки исходных данных для выполнения проектных работ (письма подрядчика № 604 от 05.04.2021 г., № 952 от 28.05.2021 г., № 1557 от 23.08.2021 г.).

05.07.2021 года Заказчик направил в адрес Подрядчика дополнительные исходные данные для выполнения проектных работ, что повлекло необходимость корректировки ранее разработанной проектной документации с учетом указанных исходных данных (письмо заказчика № 2048/21/ИСХ от 05.07.2021 г.)

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что передача Заказчиком Подрядчику недостоверных исходных данных для выполнения проектных работ также привела к значительному увеличению сроков выполнения проектных работ и не позволила выполнить работы в установленный спорным договором срок.

Судом также было установлено, что Заказчик в ходе выполнения Подрядчиком проектных работ неоднократно вносил изменения в техническое задание на выполнение проектных работ, а также неоднократно корректировал требования к выполнению проектных работ, что также приводило к необходимости внесения изменений в разработанную проектную документацию или к необходимости повторного выполнения проектных работ.

Так, 21.07.2020 года в ходе выполнения проектных работ Заказчиком по требованию ГУП «Технический центр департамента культуры г. Москвы» было изменено (дополнено) Задание на проектирование (письмо заказчика № 2858/20/ИСХ от 21.07.2020 г.), что привело к необходимости корректировки большого количества разделов разработанной проектной документации.

24.07.2020 года протоколом совещания по проектированию были внесены изменения в разделы проектирования технологических театральных разделов, что повлекло необходимость повторного выполнения проектных работ в этой части (протокол совещания от 24.07.2020 г.)

18.08.2020 года в ходе выполнения проектных работ Заказчиком было существенным образом изменено технологическое задание на разработку постановочно-технологических схем, что повлекло необходимость повторного выполнения проектных работ в этой части (письмо заказчика № 1628 от 18.08.2020 г.)

13.04.2021 года Заказчиком в очередной раз было изменено Задание на проектирование в части необходимости дополнительной разработки проектного решения по демонтажу лифтового оборудования, а также дополнительной разработки рабочей документации на воссоздание утраченных лифтовых шахт (письмо заказчика № 1122/21/ИСХ от 13.04.2021 г.), что также привело к необходимости дополнительного выполнения работ по спорному договору и к невозможности выполнения проектных работ в предусмотренный договором срок.

Все вышеуказанные обстоятельства (несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей и отсутствие надлежащего содействия при выполнении работ по договору), подтвержденные материалами дела, послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что выполнение всего объема работ по договору (разработки всех разделов проектной документации) в положенный срок было невозможно ввиду ненадлежащего исполнения договора Заказчиком, что не является нарушением условий заключенного договора со стороны Подрядчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку со стороны заказчика имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий договора, а также отсутствие надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по договору, подрядчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что Ответчик не приостановил работы по договору, является необоснованными ввиду следующего.

Указанный довод был заявлен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил соответствующую оценку в решении суда.

Согласно ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Как было установлено судом, разделы проектной документации, в отношении которых заказчиком были своевременно предоставлены исходные данные, были своевременно разработаны и направлены заказчику на рассмотрение в положенный по договору срок (до 09.09.2020 г.), что подтверждается соответствующими письмами (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 1035 от 05.06.2020 г., № 1093 от 11.06.2020 г., № 1170 от 22.06.2020 г., № 1368 от 17.07.2020 г., № 1711 от 28.08.2020 г.)

Часть разделов разрабатываемой проектной документации подрядчик не имел возможности выполнить в положенный по договору срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору подряда (несвоевременное согласование задания на разработку документации, несвоевременная выдача исходных данных, выдача недостоверных исходных данных, постоянные поздние корректировки заказчиком технического задания на проектирование), в связи с чем указанные разделы были разработаны и направлены Заказчику по мере появления возможности для их выполнения (сопроводительные письма подрядчика о передаче разделов проектной документации № 2402 от 20.11.2020 г., № 747 от 26.04.2021 г., № 425 от 10.03.2021 г., № 988 от 04.06.2021 г., № 856 от 18.04.2022 г., № 1301 от 17.06.2022 г.)

Кроме того, со стороны заказчика имело место постоянное позднее внесение изменений в задание на проектирование и многочисленные корректировки исходных данных, что повлекло необходимость внесения изменений в ранее разработанные разделы документации и привело к невозможности разработки всех разделов проектной документации в срок, определенный договором (до 09.09.2020 г.)

В соответствии с ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Поскольку исходные данные для выполнения части работ по спорному договору (для выполнения проектных работ в отношении части разделов документации) были своевременно предоставлены заказчиком подрядчику, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления выполнения работ по всему договору.

Выполнение подрядчиком той части работ, в отношении которой отсутствовали препятствия для ее выполнения, подтверждает добросовестное поведение подрядчика при исполнении договора и не может служить основанием для возложения на него ответственности за отсутствие надлежащего содействия в выполнении работы со стороны заказчика (статья 718 ГК РФ).

Отсутствие факта приостановления подрядчиком работ ввиду отсутствия части исходных данных не может служить основанием для возложения на подрядчика ответственности за просрочку исполнения договора, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-243395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.