Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А73-10675/2017

92/2018-71044(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10675/2017
г. Хабаровск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 24 мая 2018. В полном объеме решение было изготовлено судом 31 мая 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судья Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Хабаровскому краю

о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2017 по

делу № 04-3/8,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 № 10

по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Шишак

Николай Анатольевич, Чураков Сергей Алексеевич, Пузырева Нина Николаевна, Управление транспорта Администрации г. Хабаровска

При участии:

От заявителя - ФИО5 по доверенности от 29.06.2017

27АА1096161;

От Хабаровского УФАС России - ФИО6 по доверенности от

11.08.2017; От ФИО4 - не явились;

От ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 02.08.2017

27АА 1131579;

От ИП Шишака Н.А. - Шишак Н.А. лично по паспорту, ФИО7

С.Н. по доверенности от 11.10.2016 27АА 1037745;

От Управления транспорта Администрации г.Хабаровска - Пармон

К.И. по доверенности от 10.01.2018 № 20-51;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 24.05.2018.

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2017 по делу № 04-3/8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП Шишак Н.А.), Управление транспорта Администрации города Хабаровска (далее – Управление транспорта Администарции г.Хабарвоска), Индивидуальный предприниматель ФИО4,

Индивидуальный предприниматель Чураков Сергей Алексеевич (в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные лица утратили статус индивидуальных предпринимателей).

Определением суда от 19.10.2017 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А73-15155/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС России от 18.09.2017 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объединенному делу присвоен номер № А73-10675/2017.

Определением суда от 29.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-8248/2017, № А73- 8928/2017.

Определением суда от 27.04.2018 производство по настоящему делу судом было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлениях, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении к отзывам.

Представитель ИП Шишака Н.А. и ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления транспорта Администрации г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя поддержал в соответствии с представленными отзывами.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

29.04.2016 Администрацией города Хабаровска в лице Управления транспорта на официальном сайте www.khabarovskadm.ru опубликовано извещение о проведении отрытого конкурса, предметом, которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту № 35 (регистрационный номер маршрута 1.49).

ИП ФИО2 подала заявку № 1 для участия в конкурсе по указанному маршруту.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 13.07.2016 № 9 ИП ФИО2 была признана победителем конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 35.

По указанному маршруту ИП ФИО2 стала осуществлять перевозку пассажиров с 29.08.2016.

В Хабаровское УФАС России поступили заявления индивидуальных предпринимателей ФИО3, Шишака Н.А. и ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО2, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путем размещения в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 35.

В ходе рассмотрения заявлений Хабаровское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем представления в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту № 35 недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Хабаровское УФАС России выдало ИП ФИО2 предупреждение № 10 от 22.11.2016 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: прекратить осуществление регулярных

перевозок по маршруту № 35 путем обращения в Управление транспорта Администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В связи с неисполнением в установленный срок ИП ФИО2 выданного предупреждения, приказом Хабаровского УФАС России от 19.01.2017 № 32 возбуждено дело № 04-3/8 по признакам нарушения ИП ФИО2 пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия.

По результатам рассмотрения дела, Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 14.06.2017 по делу № 04-3/8, о признании действий ИП ФИО2, выразившихся во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35 таким характеристикам как: наличие информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, нарушением пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения от 14.06.2017); о выдаче ИП ФИО2 предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в Управление транспорта Администрации г.Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 (пункт 2 решения от 14.06.2017); о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 3 решения от 14.06.2017).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал

ИП ФИО2 предписание от 14.06.2017, в соответствии с которым в срок до 28.06.2017 предпринимателю было предписано устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта Администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Кроме того, на основании решения Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России – начальником отдела контроля закупок Самар Л.В. было вынесено определение от 14.06.2017 № 4/4321 о вызове ИП Ахмедовой Л.В. либо лица с надлежаще оформленной доверенностью в Хабаровское УФАС России (г.Хабаровск, ул.Запарина, д.67, каб.29) для составления протокола об административном правонарушении 28.07.2017 в 09 час. 00 мин.

О времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия ИП ФИО2 была извещена надлежащим образом, путем направления соответствующего определения от 14.06.2017 № 4/4321 по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом № 68000207840366, которое было получено адресатом 08.07.2017.

21.07.2017 в Хабаровское УФАС России поступило ходатайство ИП ФИО2 (вх. № 4/8242) об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в связи с направлением в Арбитражный суд Хабаровского края заявления об оспаривании решения и предписания от 14.06.2016 по делу № 04-3/8.

24.07.2017 руководителем Хабаровского УФАС России ФИО10 было вынесено определение № 4/5593 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 (вх. от 21.07.2017 № 4/8242) об отложении составления (подписания) протокола об административном правонарушении.

28.07.2017 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО11 в отношении ИП ФИО2 в отсутствие законного представителя ИП ФИО2, но при ее надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением от 28.07.2017 № 4/5754 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.09.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 29.

Копия определения получена 31.07.2017 представителем предпринимателя ФИО5 по доверенности от 29.06.2017 27АА1096161, а также направлена ИП ФИО2 31.07.2017 по адресу места жительства предпринимателя (номер почтового идентификатора письма 68000207154722) и согласно данным сайта Почта России получена предпринимателем 24.08.2017.

18.09.2017 в Хабаровское УФАС России поступило ходатайство (вх. № 4/10274) представителя предпринимателя ФИО5 о

прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП Ахмедовой Л.В. события административного правонарушения.

19.09.2017 врио руководителя Хабаровского УФАС России ФИО9 было вынесено определение № 4/7249 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о прекращении производства по делу № 04- 3/8 об административном правонарушении.

18.09.2017 вышеуказанным должностным лицом Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № 04-3/8 об административном правонарушении, в присутствии представителя предпринимателя ФИО5, действующего на основании доверенности, вынесено постановление № 10, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением и предписанием Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 по делу № 04-3/8, а также с постановлением от 18.09.2017 № 10 по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при

наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из следующих признаков недобросовестной конкуренции: хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; действия недобросовестного

хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Постановлением Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Порядок № 771).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 771 в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений, к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие требованиям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Приложением № 4 к Порядку № 771 установлен Перечень критериев и оценок заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно указанному Приложению № 4 характеристики транспортных средств, предлагаемых для осуществления перевозок, являются критериями оценки заявок, влияющих на количество присужденных заявке баллов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 771 для участия в открытом конкурсе претендентом представляется заявка на участие в открытом конкурсе (далее - заявка) по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 2.2 Порядка № 771 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке.

Одним из таких документов, в силу подпункта «а» пункта 2.2 Порядка

№ 771, является письменное обязательство претендента на участие в открытом конкурсе (далее - претендент) в произвольной форме по приобретению транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре, и в сроки, указанные в конкурсной документации о проведении открытого конкурса (в случае отсутствия у претендента на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств).

Как следует из материалов дела в заявке № 1 на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту № 35 ИП ФИО2 предложила для осуществления перевозок 20 автобусов большого класса, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, имеющих информационные электронные табло, устройства для автоматического информирования пассажиров, наличие громкой связи для оповещения пассажиров, наличие низкого пола, наличие оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, наличие системы видеонаблюдения в салоне транспортного средства, наличие кондиционера.

При этом в заявке № 1 на участие в открытом конкурсе ИП ФИО2 указала на наличие 20 транспортных средств с вышеперечисленными характеристиками, в том числе 2 транспортных средства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, 18 - находящихся у нее в аренде.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным

маршрутам регулярных перевозок от 13.07.2016 № 9 ИП Ахмедова Л.В. признана победителем по маршруту № 35, набравшая 41 балл согласно протоколу об итогах открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 07.07.2016 № 8 (всего 18 участников).

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, ИП ФИО2 использует транспортные средства, имеющие иные характеристики, чем те, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту № 35 и предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Так, уполномоченным органом – Дальневосточным Межрегиональным УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении транспортных средств ИП ФИО2, используемых по маршруту № 35 было установлено следующее.

29.08.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак М631М 27, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол;

29.08.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол, отсутствовали электронные табло в качестве указателя маршрута;

29.09.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: не является транспортным средством с низким расположением пола, не имеет оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

29.09.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: не является транспортным средством с низким расположением пола, не имеет

оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

29.09.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак A060EK 27, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: не является транспортным средством с низким расположением пола, не имеет оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

29.09.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак X414MB 27, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрен ы картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: не является транспортным средством с низким расположением пола, не имеет оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

29.09.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: не является транспортным средством с низким расположением пола, не имеет оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

21.11.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак Х255УC 27, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол;

21.11.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: отсутствовал низкий пол;

21.11.2016 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно:

отсутствовал низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Данные факты подтверждаются постановлением Дальневосточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 серия 27 № 002042 № 279, определением от 29.09.2016 № 448 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актами осмотра от 21.11.2016 №№ 569, 570, 571.

Кроме того, 29.08.2016 сотрудниками УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю установлены факты внесения изменений в виде установки пандусов в конструкцию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту (автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак M631PН 27, автобус DAEWOO BS- 106 государственный регистрационный знак A060EK 27) без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 29.08.2017 №№ 18810027140003603783, 18810027140003603775.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление № 003064/246 Дальневосточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, из которого следует, что по состоянию на начало 2017 характеристики транспортных средств предпринимателя не соответствуют картам маршрутов, а именно: 07.04.2017 автобус DAEWOO BS-106 государственный регистрационный знак <***> осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 35, имеет иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрутов регулярных перевозок, а именно: автобус не является транспортным средством с низким расположением пола, отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, отсутствует система видеонаблюдения в салоне транспортного средства.

Содержание вышеуказанных постановлений Дальневосточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, что ИП ФИО2 после 29.08.2016 осуществляла перевозки по маршруту № 35 на автобусах, не соответствующих характеристикам, предусмотренных

картой маршрута, а именно: отсутствуют низкий пол, оборудование для пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, информационные табло.

Таким образом, как установлено судом, автобусы, эксплуатируемые ИП ФИО2 на маршруте № 35, не соответствуют характеристикам, указанным в заявке на участие в открытом конкурсе, несмотря на то, что по условиям конкурса победитель имел право приступить к перевозкам с 29.08.2016 (с учетом начала действия свидетельства), а обязан был приступить к перевозкам не позднее 60 дней после подведения итогов конкурса, т.е. с 12.09.2016 на автобусах, соответствующих характеристикам, указанным в заявке.

Вместе с тем, перевозка пассажиров на транспортном средстве, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, запрещена действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Согласно пункту 20 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются такие сведения, как характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо

конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом действующее законодательство не содержит положений, при которых победитель конкурса может начать перевозку пассажиров на транспортных средствах, характеристики которых не соответствуют характеристикам, указанным в заявках на участие в открытом конкурсе (за которые начислены баллы) и карте маршрута регулярных перевозок, а соответствующие транспортные средства приобретать в дальнейшем по мере возможности.

Перевозка пассажиров на транспортном средстве, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, является нарушением подпункта 10 пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Перевозчик обязан приступить к перевозкам на транспортных средствах, характеристики которых соответствуют карте маршрута регулярных перевозок и характеристикам (за которые начислены баллы), указанным в заявках.

Исполнением условий конкурса будет являться начало осуществления победителем перевозок по муниципальным маршрутам в сроки, установленные в конкурсной документации и на транспортных средствах, характеристики которых соответствуют характеристикам, указанным участником конкурса в заявке.

Ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО2 не представила доказательств того, что на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе предприниматель достоверно знала о наличии возможности осуществления перевозок по маршруту № 35 на принадлежащих ей и арендованных автобусах соответствующих характеристик.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 в подтверждение нахождения у нее на праве аренды 18 транспортных средств были представлены копия договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 29.04.2016 № Л-29416/12/ЛК, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», а также копии паспортов транспортных средств.

Однако после представления в материалы дела ответа АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от 25.09.2017 об отсутствии в регистрационных журналах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» договора аренды с последующим выкупом с номером и буквенным литером № Л-29416/12/ЛК от 29.04.2016, представителем заявителя было заявлено ходатайство о не рассмотрении судом представленных предпринимателем доказательств: договора аренды автотранспортных средств с последующим выкупом от 29.04.2016 № Л-29416/12/ЛК, заключенного ИП Ахмедовой Л.В. с АО «Лизинговая компания» КАМАЗ», а также паспортов транспортных средств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде ИП ФИО2 в подтверждение нахождения у нее на праве собственности 2 транспортных средств был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2016, заключенный со ФИО12, а также копии 2 паспортов транспортных средств.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.08.2016 ФИО2 было продано транспортное средство марки DAEWOO BС211М, регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства 25 УР281496 не являются доказательствами перехода права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, поскольку не подтверждают передачу транспортного средства, переоформление транспортного средства на нового собственника, т.е. на ФИО2, регистрацию транспортного средства за ФИО2 в ГИБДД.

Таким образом, у заявителя на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе имелось только одно из двух транспортных средств, заявленных как собственные.

Исходя из изложенного, ИП ФИО2 ввела конкурсную комиссию в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно соответствия предлагаемых транспортных средств таким характеристикам как: наличие информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, на основании которых конкурсной комиссией необоснованно начислены высокие баллы за указанные характеристики.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в предоставлении в заявке на участие в открытом в конкурсе по маршруту № 35 недостоверной

информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к перевозкам, привели к нарушению прав иных участников открытого конкурса, поскольку они могли одержать победу путем добросовестной конкуренции, в том числе ИП Храмской В.Н., набравший 40 баллов.

В силу пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, ею пригодности для определенных целей.

Как разъяснено в пункте 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015

№ ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП Ахмедовой Л.В. на дату подачи заявки отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, соответствующие характеристикам, указанным в заявке по маршруту № 35.

Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов. При этом количество набранных баллов зависит, в том числе, от заявленных характеристик автобусов.

Так, Приложением № 4 к Постановлению Администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771 предусмотрено, что наличие низкого пола оценивается в 5 баллов. Наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения также оценивается в 5 баллов. Таким образом, в сумме по данным критериям участник может получить 10 баллов.

По данным критериям ИП ФИО2 получила максимальное количество баллов по маршруту № 35, при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в заявке по данному маршруту предприниматель представила недостоверные сведения, поскольку фактически транспортные средства, соответствующие указанным характеристикам в собственности или в аренде у предпринимателя отсутствовали, а обязательство по осуществлению перевозок по данному маршруту на транспортных средствах, соответствующие указанным характеристикам, носило формальный характер.

Необоснованное получение такого количества баллов по данным критериям, позволило ИП ФИО2 набрать 41 балл и быть признанной победителем по маршруту № 35.

В связи с этим суд находит обоснованными выводы Хабаровского УФАС России о том, что ИП ФИО2 своими действиями ввела конкурсную комиссию в заблуждение, что позволило ей необоснованно стать победителем конкурса по маршруту № 35, нарушив тем самым права других участников конкурса.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО2, представив в составе заявки недостоверные сведения, допустила со своей стороны действия по недобросовестной конкуренции, злоупотребила правом, тем самым нарушив права иных добросовестных участников конкурса.

Следовательно, Хабаровское УФАС России оспариваемым решением от 14.06.2017 правомерно признало в действиях ИП Ахмедовой Л.В. нарушение пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что участие в конкурсе не является предпринимательской деятельностью, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, являются актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ИП ФИО2 принимала участие в открытом конкурсе как хозяйствующий субъект в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае ИП ФИО2 при подаче заявки на участие в открытом конкурсе совершила действия, которые квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку ИП ФИО2 сообщила в заявке недостоверные сведения о транспортных средствах, предлагаемых к перевозкам.

Предоставив недостоверную информацию, ИП Ахмедова Л.В. получила право осуществления перевозок по маршруту № 35, то есть получила выгоду от сообщения недостоверной информации.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу № А73-9888/2016 было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными результатов конкурса, суд отклоняет, как не имеющие отношения к предмету спора. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А73-9888/2016 осуществлена проверка процедуры проведения конкурса, а не действий участников конкурса при формировании своих заявок применительно к положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы представителя заявителя о недоказанности в действиях ИП ФИО2 недобросовестной конкуренции, суд отклоняет, как не подтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд исходит из того, что предприниматель, заведомо зная невозможность исполнения своих обязательств, заявленных в ходе конкурса, тем не менее, приступила к осуществлению перевозок с 29.08.2016 на автобусах с характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Доводы заявителя о том, что Хабаровским УФАС России дело в отношении ИП ФИО2 было возбуждено незаконно и необоснованно, суд отклоняет по следующим основаниям.

Хабаровским УФАС России в ходе рассмотрения заявлений участников открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (поданных с соблюдением требований статьи 44 Закона о защите конкуренции) в действиях ИП ФИО2 установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение конкурсной комиссии путем предоставления в заявке на участие в открытом в конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту № 35 недостоверной информации относительно характеристик транспортных средств, предлагаемых к осуществлению перевозок, на основании которых конкурсной комиссией начислены баллы. Указав недостоверную информацию, ИП ФИО2 стала победителем конкурса, получила право на осуществление перевозок по маршруту № 35.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ИП ФИО2 антимонопольным органом выдано предупреждение от 22.11.2016 № 10

об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту № 35 путем обращения в Управление транспорта Администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

В связи с невыполнением указанного предупреждения в установленный срок, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Хабаровским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2

В порядке части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции руководителем Хабаровского УФАС России издан приказ № 32 от 19.01.2017 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение от 19.01.2017 о назначении дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению содержит сведения о лицах, участвующих в деле, основания, послужившие поводом к возбуждению дела, описание выявленных признаков нарушения ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии.

Таким образом, дело № 04-3/8 по признакам нарушения ИП ФИО2 пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции возбуждено антимонопольным органом с соблюдением требований указанного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровское УФАС России не привлекло к участию в деле конкурсную комиссию либо Администрацию г.Хабаровска, сформировавшую конкурсную комиссию, суд также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили обращения хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей ФИО3, Шишака Н.А. и ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО2, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путем размещения в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств, предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 35.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.06.2017 следует, что в нем дана правовая квалификация именно действиям ИП ФИО2 на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

В ходе рассмотрения дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства правовая оценка действиям Администрации г.Хабаровска либо Управления транспорта Администрации г.Хабаровска при проведении открытого конкурса не давалась, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц при рассмотрении дела № 04-3/8 не рассматривался и не разрешался.

Таким образом, рассмотрением дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства права и законные интересы Администрации г.Хабаровска и Управления транспорта Администрации г.Хабаровска не были затронуты, в связи с чем, приведенные в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению.

Также суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 17 и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары,

запросу предложений (запрет на действия организаторов торгов, заказчиков, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Жалобы на иные нарушения антимонопольного

законодательства рассматриваются в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, являются актом недобросовестной конкуренции.

ИП ФИО2 принимала участие в открытом конкурсе как хозяйствующий субъект в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае ИП ФИО2 при подаче заявки на участие в открытом конкурсе совершила действия, которые квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку ИП ФИО2 сообщила в заявке недостоверные сведения о транспортных средствах, предлагаемых к перевозкам.

Указав в заявке на участие в конкурсе недостоверную информацию, ИП ФИО2 получила право осуществления перевозок по маршруту № 35, то есть получила выгоду от сообщения недостоверной информации.

Антимонопольным органом доказано, что в действиях ИП ФИО2 при участии в открытом конкурсе содержатся все признаки недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного, применению подлежат положения главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а не положения статьи 18.1 главы 4 Закона о защите конкуренции.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольный орган фактически провел проверку соблюдения ИП Ахмедовой Л.В. режима осуществления перевозок по муниципальному маршруту № 35, в отсутствие полномочий на осуществление контроля муниципальных перевозок, проверку соответствия технических характеристик автобусов карте маршрута.

В данном случае антимонопольный орган не осуществлял проверку соответствия характеристик транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров по маршруту № 35, картам маршрута.

Перевозчик обязан приступить к перевозкам на транспортных средствах, характеристики которых соответствуют карте маршрута регулярных перевозок и характеристикам (за которые начислены баллы), указанным в заявках.

Представленные в дело акты и постановления Дальневосточного Межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 для целей перевозки пассажиров по маршруту № 35 использует транспортные средства, имеющие иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картами маршрута регулярных перевозок.

В карте маршрута предусмотрены характеристики, указанные в конкурсной заявке, следовательно, несоответствие характеристик транспортных средств картам маршрута, является подтверждением того, что характеристики этих транспортных средств не соответствуют характеристикам (за которые начислены баллы), указанным в заявке.

Исходя из изложенного, установленные уполномоченным органом факты несоответствия характеристик используемых транспортных средств картам маршрута, свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 в составе конкурсной заявки предоставила недостоверные сведения относительно соответствия предлагаемых транспортных средств таким характеристикам как: наличие информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, на основании которых конкурсной комиссией начислены высокие баллы за указанные характеристики.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 и лица, подавшие жалобы в антимонопольный орган, не являются конкурентами, следовательно, ИП ФИО2 не может совершить

действия, признанные недобросовестной конкуренцией, в отношении этих лиц.

По результатам проведенного Хабаровским УФАС России анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров по регулярным внутригородским автобусным маршрутам при проведении Администрацией г.Хабаровска открытого конкурса на право осуществления услуг перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлено, что участники открытого конкурса на получение права осуществлять деятельность на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров по регулярным внутригородским автобусным маршрутам фактически являются конкурентами в рамках проведения указанного открытого конкурса отдельно по каждому маршруту.

ИП Шишак Н.А. (регистрационный номер заявки 173), ИП ФИО3 (регистрационный номер заявки 355), ИП ФИО4 (регистрационный номер заявки 45) принимали участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту № 35, т.е., являются конкурентами.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Правонарушения, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, посягают на нарушение установленных законодательством принципов эффективного функционирования товарных рынков, ограничивают или

недобросовестно воздействуют на общие условия обращения товаров, а равно нарушают распределение (соотношение) товаров конкурентов на товарном рынке.

Признавая чьи-либо действия актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не имеет цели восстанавливать нарушенные права отдельного участника рынка, пусть даже такое решение и может привести к благоприятным для него последствиям.

Принимая решение о признании акта недобросовестной конкуренцией, антимонопольный орган не связан только субъектным составом заявителя и ответчика.

Такое решение направлено на восстановление эффективного функционирования товарного рынка и прав всех его участников, принявших участие в конкурсе.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение от 14.06.2017 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Закона о защите конкуренции, поскольку Комиссия Хабаровского УФАС России провела заседание 19.04.2017 и вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела без уведомления лиц, участвующих в деле, и без составления протокола заседания Комиссии.

Как установлено судом, определением Комиссии Хабаровского УФАС России от 10.03.2017 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств рассмотрение дела № 04-3/8 было отложено на 03.05.2017 на 10-00.

При этом 19.04.2017 Комиссией Хабаровского УФАС России было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 04-3/8 до 19.10.2017 в связи с необходимостью получения дополнительной информации, запрошенной определением от 10.03.2017.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями главы 9 Закона о защите конкуренции.

Глава 9 Закона о защите конкуренции не содержит норм, обязывающих комиссию принимать решение о продлении срока рассмотрения дела в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела на заседании комиссии при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

В силу части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии:

1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

2) заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

3) исследуются доказательства;

4) заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

5) заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

6) заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

7) по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости

объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства:

1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами;

2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств;

3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо;

4) в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

В силу части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции Комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

2) если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);

3) принятия заключения об обстоятельствах дела.

В данном случае в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Комиссия Хабаровского УФАС России пришла к выводу о необходимости продления срока рассмотрения дела № 04-3/8, в связи с чем, определением от 19.04.2017 срок рассмотрения был продлен до 19.10.2017, т.е. не более чем на шесть месяцев, начиная с даты истечения трехмесячного срока рассмотрения дела (19.04.2017), а значит, с соблюдением установленного частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции шестимесячного срока.

Указанное определение от 19.04.2017 о продлении срока рассмотрения дела № 04-3/8 было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе ИП Ахмедовой Л.В.

То обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не были уведомлены о рассмотрении Комиссией Хабаровского УФАС России 19.04.2017 вопроса о продлении срока рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что при вынесении определения от 19.04.2017 Комиссией Хабаровского УФАС России не составлялся протокол, не свидетельствуют о допущенных антимонопольным органом нарушениях порядка рассмотрения дела.

Нарушение антимонопольным органом порядка вынесения решения может являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительными, если установленные нарушения носят существенный характер и не позволили или не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При разрешении 19.04.2017 вопроса о продлении срока рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС России не устанавливался факт наличия либо отсутствия в действиях предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, данный факт устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам которого антимонопольным органом было принято соответствующее решение от 14.06.2017.

Разрешение Комиссией Хабаровского УФАС России вопроса о необходимости продления срока рассмотрения дела без уведомления и в отсутствие лиц, участвующих в деле, не нарушает прав и законных интересов указанных лиц и никак не повлияло (и не могло повлиять) на объективность и всесторонность рассмотрения дела, а также на выводы антимонопольного органа, отраженные в обжалуемом решении, о признании действий ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку заключение об обстоятельствах дела от 03.05.2017 вынесено Комиссией Хабаровского УФАС России в нарушение требований статей 45-49, 48.1 Закона о защите конкуренции, без отражения указанного обстоятельства в протоколе заседания Комиссии, указанное заключение является незаконным, что влечет незаконность оспариваемого решения от 14.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по

делу нарушения антимонопольного законодательства Комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Частью 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела.

Как установлено судом, 03.05.2017 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято заключение об обстоятельствах дела.

В связи с принятием 03.05.2017 заключения об обстоятельствах дела определением Комиссии Хабаровского УФАС России от 03.05.2017 рассмотрение дела № 04-3/8 было отложено на 14.06.2017.

Копия заключения об обстоятельствах дела направлена в адрес ИП ФИО2 04.05.2017.

При этом ни Закон о защите конкуренции, ни Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, не содержат положений об указании в протоколе заседания Комиссии причин отложения рассмотрения дела.

Требования к форме и содержанию протокола заседания Комиссии антимонопольного органа не установлены.

В данном случае протокол заседания комиссии от 03.05.2017 содержит сведения об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение по делу № 04-3/8 принято Комиссией Хабаровского УФАС России с нарушением требований Закона о защите конкуренции в связи с изменением состава Комиссии, суд также отклоняет.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не содержит требований о том, чтобы дело от начала и до конца рассматривалось комиссией в одном и том же составе.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность замены членов комиссии на любой стадии рассмотрения дела.

Как установлено судом, 19.01.2017 руководителем Хабаровского УФАС России издан приказ № 32 о возбуждении дела № 04-3/8 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно данному приказу в состав Комиссии вошли: ФИО10 (председатель Комиссии), ФИО11, ФИО6

Приказом от 17.04.2017 № 274 состав комиссии по рассмотрению дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства изменен, комиссия утверждена в следующем составе : ФИО10 (председатель Комиссии), ФИО11, ФИО6, ФИО14, т.е. в состав комиссии включена ФИО14

Заключение об обстоятельствах дела № 04-3/8 принято Комиссией Хабаровского УФАС России в составе : Клостер Е.А. (председатель Комиссии), Власкина О.Н., Нагорная Е.В.

В этом же составе Комиссией Хабаровского УФАС России вынесено определение от 03.05.2017 об отложении рассмотрения дела № 04-3/8 на 14.06.2017.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии Хабаровского УФАС России от 03.05.2017 в данном заседании Комиссии ФИО14 не являлась членом Комиссии, вела протокол заседания Комиссии.

Приказом от 13.06.2017 № 436 состав комиссии по рассмотрению дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства изменен, комиссия утверждена в следующем составе : ФИО9 (председатель Комиссии), ФИО11, ФИО6, т.е. из состава Комиссии выведена ФИО14

Оспариваемое решение по делу № 04-3/8 принято Комиссией Хабаровского УФАС России в следующем составе : ФИО9 (председатель Комиссии), ФИО11, ФИО6

Таким образом, дело № 04-3/8 рассмотрено и решение по указанному делу принято Комиссией Хабаровского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 40 Закона о защите конкуренции в составе трех человек: ФИО9 (председателя Комиссии), ФИО15, ФИО6

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 по делу № 04-3/8.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания предусмотрены также пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно подпункту «е» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать предписания об установлении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность в срок до 28.07.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Закона о защите конкуренции путем обращения в Управление транспорта Администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 35.

Суд считает, что данное предписание выдано Хабаровским УФАС России в рамках предоставленных данному органу полномочий и направлено на устранение последствий нарушений, допущенных предпринимателем, поскольку именно указание ИП ФИО2 при подаче заявки сведений, не отвечающих признаку достоверности, позволило предпринимателю стать победителем конкурса и получить свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Следовательно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений является обращение предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о прекращении действия свидетельства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным также не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела № 04-3/8 антимонопольным органом установлено, что в заявке на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по маршруту № 35 ИП Ахмедова Л.В. предложила для осуществления перевозок 20 автобусов большого класса, максимальным сроком эксплуатации 7 лет, все транспортные средства имеют такие характеристики как: наличие низкого пола, оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, электрических табло в качестве указателей маршрута, наличие устройства для автоматического информирования пассажиров, громкой связи для оповещения пассажиров, наличие видеонаблюдения в салоне транспортного средства, кондиционера.

При этом ИП ФИО2 указала в заявке на наличие 20 транспортных средств с указанными характеристиками, в том числе 2 транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, 18 - находящихся у предпринимателя в аренде.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 9 от 13.07.2016 победителем открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальному маршруту № 35 признана ИП ФИО2, набравшая 41 балл (всего 18 участников).

ИП ФИО2, признанная 13.07.2016 победителем конкурса по маршруту № 35 и получившая свидетельство, имела право приступить к перевозкам (с учетом даты начала действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок) с 29.08.2016 по 11.09.2016.

Обязанность приступить к перевозкам возникает по истечении 60 дней, т.е. с 12.09.2016.

ИП ФИО2 начала осуществлять перевозки пассажиров по маршруту № 35 с 29.08.2016.

При этом для целей перевозки пассажиров по маршруту № 35 ИП ФИО2 использует транспортные средства, имеющие иные характеристики, чем те, которые указаны в заявке и предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

То есть, при участии в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок ИП ФИО2 умышленно ввела конкурсную комиссию в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35 таким

характеристикам как: наличие информационных электронных табло в качестве указателей маршрута, низкий пол, оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, система видеонаблюдения в салоне транспортного средства, на основании которых, конкурсной комиссией начислены максимальные баллы за указанные характеристики, позволившие стать победителем конкурса.

Пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Обстоятельства дела подтверждают, что действия ИП ФИО2 являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку:

1) действия хозяйствующего субъекта считаются направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить размер получаемых доходов.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся во введении в заблуждение конкурсной комиссии относительно характеристик

предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35, путем размещения в составе заявки недостоверной информации о характеристиках транспортных средств, направлены на получение преимуществ, так как высокие баллы (41 балл) предприниматель получила именно на основании этих сведений. Став победителем конкурса, предприниматель получила право на получение свидетельства об осуществлении перевозок.

ИП ФИО2 приобрела преимущество перед конкурентами, получая с 29.08.2016 доход от осуществления перевозок по указанному маршруту вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

2) данные действия противоречат действующему законодательству, пункту 2 и 3 статьи 10 bis Парижской конвенции; обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности;

3) действия ИП ФИО2 способны причинить конкурентам, которые могли одержать победу в условиях добросовестной конкуренции, убытки в виде неполученных доходов, частности участнику с регистрационным номером заявки 175, набравшему 40 баллов.

Таким образом, действия ИП ФИО2 направлены на приобретение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, Парижской конвенции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и являются актом недобросовестной конкуренции.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о доказанности и подтверждении материалами дела факта совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Совершенные ИП ФИО2 действия указывают на то, что предприниматель осознавала характер своих действий и предвидела возможность наступления вредных последствий и сознательно допускала возможность их наступления, что с учетом положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.

В силу части 1 статьи 26.2 КАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина ИП ФИО2 полностью подтверждаются материалами дела № 04-3/8, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017, другими материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не

содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд не установил нарушений, имеющих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от 18.09.2017 № 10 вынесено Хабаровским УФАС России в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит

оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не содержит специальных указаний о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, из положений статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение Хабаровского УФАС России от 14.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-3/8 вступило в силу с момента его принятия, т.е. с момента изготовления решения в полном объеме, а именно, с 14.06.2017.

Соответственно, с 14.06.2017 подлежит исчислению срок давности для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и заканчивается 14.06.2018.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 18.09.2017, указанное постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения суд отклоняет, как несоответствующие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения и предписания Хабаровского УФАС России относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Барилко