Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А31-994/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-994/2017
г. Киров
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2017 № 55,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу №А31-994/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,


по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нерехте и Нерехтскому району Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее - СПК «Нива», Кооператив) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по обязательным платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 130 086 руб. безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков для ее принудительного взыскания,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2017 требования Кооператива удовлетворены.

17.05.2017 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Кооператива о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, требования Кооператива удовлетворил частично, признав, что взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., о чем вынес определение от 30.06.2017.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- обязанность по возмещению спорных судебных расходов должно нести третье лицо;

- взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. является неразумным и завышенным.

Кооператив и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых указали, что определение от 30.06.2017 считают законным и обоснованным, просят жалобу Кооператива оставить без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кооператив и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Кооператива и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 14.09.2017 представитель Инспекции изложил свою позицию по апелляционной жалобе, указал, в том числе, что считает разумной сумму за оказанные услуги представителя в размере 4000 рублей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между ФИО3 (исполнитель) и СПК «Нива» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. В данном пункте договора стороны определили следующий перечень юридических услуг:

- изучение документов, необходимых для подготовки заявления в суд; подготовка заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 130 086 рублей за 2002-2003 безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанности по ее уплате прекращенной;

- подготовка иных документов, связанных с ведением дела в арбитражном суде;

- участие в судебных заседаниях по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1 договора за оказанные по договору услуги и выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по расценкам, установленным Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными 23.06.2015, в размере, предусмотренном актом выполненных услуг, в 5-дневный срок со дня подписания указанного акта.

Согласно акту от 19.04.2017 о выполненных услугах по договору от 08.02.2017 общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., в том числе:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, с консультированием – 7 000 руб.,

- подготовка заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 130086 рублей за 2002-2003 безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанности по ее уплате прекращенной – 6 000 руб.,

- изучение отзывов ответчика и третьего лица – 6 000 руб.,

- подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях 17.03.2017 и 13.04.2017 – 6 000 руб.

За услуги по договору от 08.02.2017 Кооператив оплатил 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 157.

Факт представления интересов Кооператива при рассмотрении настоящего спора его представителем по договору об оказании на оказание юридических услуг от 08.02.2017 подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кооператива, судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- за подготовку заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 130086 рублей за 2002-2003 безнадежной к взысканию в связи с утратой возможности ее взыскания, а обязанности по ее уплате прекращенной, разумными следует признать расходы в размере 6 000 руб.

- Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях 17.03.2017 и 13.04.2017 подтверждается материалами дела, однако, исходя из сложности дела и продолжительности судебных заседаний (11 минут и 10 минут, соответственно) достаточными и разумными будут судебные расходы в общей сумме 6 000 руб. из расчета 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании,

- Расходы на изучение отзывов Инспекции и третьего лица следует признать разумными в сумме 1 000 руб., так как объем каждого из отзывов, не превышает одной страницы, что не повлекло для представителя больших временных затрат для ознакомления с указанными документами; в данных отзывах Инспекцией и третьим лицом не было заявлено возражений, поэтому представителю Кооператива не требовалось в связи с представлением отзывов приводить дополнительные доводы в обоснование позиции СПК «Нива», опровергать возражения других участников спора или заявлять какие-либо ходатайства.

- Расходы на изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора с консультированием в размере 7 000 руб. не могут быть отнесены на Инспекцию, так как оказание консультационных услуг не относится к судебным расходам. При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Услуга «правовая экспертиза представленных заказчиком документов» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания судебных расходов именно в размере 25 000 руб., Кооператив в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы в отношении спорных сумм задолженности по уплате страховых взносов апелляционный суд не принимает, так как при принятии определения от 30.06.2017 суд первой инстанции оценивал доводы и доказательства сторон в отношении распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а не требования Кооператива непосредственно в отношении признания 130 086 руб. безнадежной к взысканию.

Довод Кооператива о том, что обязанность по возмещению спорных судебных расходов должно нести третье лицо, апелляционный суд не принимает.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.


Однако, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №15112/13, судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица, в случае занятия им активной позиции в споре, чего в рассматриваемом случае не имело места, так как с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование передано налоговым органам.

Доводы о разумности судебных расходов в размере 4000 рублей, озвученные представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу №А31-994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Хорова


М.В. Немчанинова


В.А. Устюжанинов