Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-8358/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9724/2022-АКу
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А50-8358/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Милком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 22 июня 2022 года

по делу № А50-8358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 07.12.2021 №МЛК/КЗС/14724/2021 в размере 87 975 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом нержавеющих металлов» (далее – истец, ООО «ТДНМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Милком» (далее – ответчик, ОАО «Милком») о взыскании неустойки по договору от 07.12.2021 № МЛК/КЗС/14724/2021 в размере 87 975 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 июня 2022 года) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что согласно пунктам 5.2, 7.3, 7.4 Договора оплата за товар может быть отсрочена покупателем в одностороннем порядке до момента предоставления ему поставщиком оригиналов документов. Обращает внимание на то, что из переписки, приложенной Истцом, следует, что Ответчик запрашивал предоставление оригиналов товаросопроводительных документов. Таким образом, учитывая, что оригиналы были предоставлены Истцом Ответчику 02.02.2022, период просрочки оплаты по Договору при принятии решения по делу, был определён неверно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 07.12.2021 с протоколом разногласий между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №МЛК/КЗС/14724/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, определенный в спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что по оплате товара предоставляется отсрочка платежа тридцать календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов, если иное не указано в спецификации.

Товар передан ответчику 07.12.2021, что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом № 1371. Как указывал истец, подлинный экземпляр универсального передаточного документа передан ответчику одновременно с передачей товара, 07.12.2021.

Оплату полученного товара ответчик произвел 11.03.2022 платежным поручением № 9501.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец начислил неустойку, и 11.03.2022 направил в адрес ответчика претензию № 243 с требованием ее уплатить. На претензию ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

Так, согласно пункту 8.7 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Поскольку просрочка по оплате товара допущена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, закону и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик повторно настаивает на том, что истцом неверно определен период ее начисления, так как универсальный передаточный документ составлен с нарушением требований к его оформлению. По мнению ответчика, документы получены от истца только 02.02.2022, а не как указывал истец 07.12.2021.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в переписке сторон ответчик не отрицал факт получения товаров по спорной УПД, равно как ее получение, а указывал на необходимость устранения в ней недостатков.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный универсальный передаточный документ о передаче ответчику товара 07.12.2021 изначально соответствовал предъявляемым к его оформлению требованиям. Иного из материалов дела не следует.

В подпункте е) пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 в редакции от 02.04.2021 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определено, что в строке 3 универсального передаточного документа указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя. При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой строке продавец, в том числе налоговый агент, вправе поставить прочерк.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, и в отсутствие представления истцом доказательств несоразмерности понесенных расходов в суде первой инстанции, не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 июня 2022 года) по делу № А50-8358/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


Ю.В. Шаламова