Решение от 25 января 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4771/2025
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 19 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НавСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камрэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 284 555,60 руб., из которых: 233 475 руб. долга за оказанные услуги (акт

сверки взаимных расчетов от 31.12.2024) и 51 080,60 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 16.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НавСервис» (далее – истец, ООО «НавСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камрэй» (далее – ответчик, ООО «Камрэй») о взыскании 284 555,60 руб., из которых: 233 475 руб. долга за оказанные услуги (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024) и 51 080,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 16.10.2025, со взысканием процентов с 17.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

25.12.2025 ответчик представил в суд заявление о признании признание исковых требований о взыскании 284 555,60 руб. и отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит суд снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.01.2026 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 233 475 руб. долга, 51 080,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 768,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «НавСервис» из федерального бюджета возвращено 13 501,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2025 № 701.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «НавСервис» в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказал ООО «Камрэй» услуги по проверке, опломбированию, ремонту оборудования на общую сумму 233 475 руб., что подтверждается представленными в материалы дел актами, а именно:

 актом от 16.04.2024 № 1604/001 на ежегодную проверку оборудования ГМССБ, ежегодная проверка АИС, договор на береговое техническое обслуживание оборудования ГМССБ на сумму 70 500 руб.;

 актом от 23.09.2024 № 2309/001 на дефектовку, мелкий ремонт РЛС на сумму 16 000 руб.;

 актом от 16.10.2024 № 1610/003 на ежегодную проверку оборудования ГМССБ, ежегодная проверка АИС, договор на береговое техническое обслуживание оборудования ГМССБ, дефектовку РЛС на сумму 112 525 руб.;

 актом от 10.12.2024 № 1012/001 на проверку и опломбировку оборудования ТСК на сумму 17 225 руб.;

 актом от 12.12.2024 № 1212/001 на проверку и опломбировку оборудования ТСК на сумму 17 225 руб.

Актом сверки за 2024 год стороны засвидетельствовали наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства на сумму 233 475 руб.

На указанный долг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 16.10.2025 в сумме 51 080,60 руб.

Поскольку ответчик предоставленные ему услуги не оплатил, в том числе после получения претензии истца, ООО «НавСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований в сумме 284 555,60 руб., просил требования удовлетворить. Заявление подписано представителем ООО «Камрэй», имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в

соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании 284 555,60 руб., составляющих 233 475 руб. долга, 51 080,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства и оценив представленные документы и доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В обоснование судебных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 27.08.2025 № 324/2025, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возразил относительно заявленного истцом размера судебных расходов, считает их чрезмерными с учетом характера спора и специфики упрощенного производства. Просил суд снизить судебные расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены, у истца возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 100 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2025 № 324/2025, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по взысканию суммы долга в размере 233 465 руб. и процентов.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что размер гонорара исполнителя составляет: 10 000 руб. за ознакомление с документами, 90 000 руб. за составление и направление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением от 27.08.2025 услуги оплачены в сумме 100 000 руб.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой правовых услуг, документально подтверждено.

Оказание истцу правовых услуг представителем ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными указанным представителем, в том числе: составление и предъявление в суд искового заявления, документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также подготовка претензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО1, юридических услуг «НавСервис», и их полной оплаты последним.

Вместе с тем суд считает необходимым изложить фактическую оценку юридическим услугам, оказанным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Изучив перечень юридических услуг, в связи с оплатой истец понес предъявленные к возмещению расходы, суд установил, что из договора об оказании юридических услуг от 27.08.2025 № 324/2025 следует, что в перечень услуг включены такие услуги, как «ознакомление с документами».

Вместе с тем, суд не может признать подлежащими возмещению судебные расходы на оказание таких услуг как «ознакомление с документами», поскольку необходимость совершения таких действий включается в подготовку искового заявления. Поэтому выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и, как следствие, к завышению суммы судебных расходов.

Таким образом, предусмотренные договором услуги по ознакомлению с документами не подлежат возмещению отдельно от иных услуг, связанных с составлением процессуальных документов.

Также судом учтено, что в число процессуальных документов, подготовка которых также включена в стоимость услуг, входит лишь претензия и исковое заявление, а также представителем истца подготовлено уточненное исковое заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора сторонами в размер гонорара исполнителя включена, в том числе стоимость участия представителя в судебных заседаниях. Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено судом в упрощенном производстве. При этом судебные заседания в порядке части 5 статьи 288 АПК РФ суд не назначал. Следовательно, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании не подлежат возмещению.

Включение в договор услуг по принятию участия исполнителя в судебных заседаниях при цене иска значительно ниже предела, установленного для заявлений, рассматриваемых в общем порядке искового производства представляется заведомо необоснованным, в связи с чем оснований для признания таких расходов разумными и обоснованными у суда не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество и характер подготовленных процессуальных документов, правовую сложность рассмотренного дела, признания ответчиком исковых требований и упрощенный порядок рассмотрения дела, арбитражный суд в данном конкретном случае, признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в части суммы 20 000 руб.

Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению. Правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных издержек ниже размера, признанного судом разумным, суд не усматривает.

На основании изложенного заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., а в возмещении остальной части расходов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина исходя из заявленной цены иска, составляет 19 228 руб.

Истцом при обращении в суд уплачено в доход федерального бюджета 19 270 руб.

В связи с признанием иска ответчиком и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от установленного размера государственной пошлины, что составляет 13 459,60 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30 процентов от установленного размера государственной пошлины (5 768,40 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 42 руб. (19 270 – 19 228) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении мотивированного решения суда обнаружена арифметическая ошибка, допущенная, в решении Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, вынесенном в виде резолютивной части 19.01.2026, при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: при сложении взысканного судом долга в размере 233 475 руб., 51 080,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 768,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины общая сумма взыскания составляет 310 324 руб., в то время как в решении общая сумма взыскания ошибочно указана

в размере 290 324 руб.

Указанная опечатка устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ определением суда от 26.01.2026, а резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом устраненной судом опечатки в целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НавСервис» 233 475 руб. долга, 51 080,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5 768,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 310 324 руб.

В возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НавСервис» из федерального бюджета 13 501,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2025 № 701.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья А.С. Колпаченко