Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-9134/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13078/2017-ГК

г. Пермь


16.10.2017 Дело № А50-9134/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «ГлавСтройИндустрия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-9134/2017

по иску ООО «ГлавСтройИндустрия» (ОГРН 1105906007635, ИНН 5906104061, г. Пермь)

к ООО «СтройФедерация» (ОГРН 1105906007448, ИНН 5906103780, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: Крутень Т.Г., доверенность от 10.02.2017,

от ответчика: Самылов И.В., доверенность от 26.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИндустрия» (далее – общество «ГлавСтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФедерация» (далее – общество «СтройФедерация», ответчик) о взыскании 787 882 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГлавСтройИндустрия» (общество) и обществом «СтройФедерация» (управляющая компания) заключен договор от 09.12.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ГлавСтройИндустрия» управляющей компании в соответствии с пунктом 1.1 которого, общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Решением заседания совета директоров общества «ГлавСтройИндустрия» от 27.03.2012 № 4/2012 утверждено следующее: «Оформить допуск саморегулируемой организации в строительстве (СРО) для осуществления функций заказчика при строительстве объектов на управляющую компанию – ООО «СтройФедерация». Заключить договор между ООО «ГлавСтройИндустрия» и ООО «СтройФедерация» (сделка с заинтересованностью) на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов с установлением цены услуг в размере не превышающем фактические расходы на оформление допуска СРО».

Далее между обществом «ГлавСтройИндустрия» в лице директора управляющей компании общества «СтройФедерация» (застройщик) и обществом «СтройФедерация» (технический заказчик) заключен договор от 05.04.2012 № 35 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объектов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1) технический заказчик обязуется от имени и в интересах застройщика осуществлять строительный контроль в процессе строительства объектов: жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3; жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а (в том числе, строительный контроль при выполнении работ по выносу инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения из пятна застройки); в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В дополнительном соглашении от 05.12.2013 № 2 стороны согласовали следующую редакцию пункта 1.1 договора: «технический заказчик обязуется от имени и в интересах застройщика осуществлять строительный контроль в процессе строительства объекта: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а; в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка».

В период с 30.04.2012 по 15.08.2016 сторонами оформлены акты об оказании услуг по осуществлению строительного контроля на общую сумму 787 882 руб. 80 коп.

Застройщиком перечислены техническому заказчику денежные средства в общей сумме 787 882 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 05.04.2012 № 116, от 17.04.2013 № 143, от 15.04.2014 № 77, от 22.05.2014 № 111, от 04.06.2014 № 126, от 14.07.2014 № 155, от 15.08.2014 № 195, от 11.09.2014 № 208, от 02.10.2014 № 229, от 10.11.2014 № 260, от 05.12.2014 № 282, от 19.01.2015 № 12, от 12.03.2015 № 45, от 28.04.2015 № 91, 28.05.2015 № 38, от 25.06.2015 № 60, от 21.08.2015 № 108, от 28.09.2015 № 138, от 20.10.2015 № 162, от 09.12.2015 № 210, от 15.02.2016 № 39, от 26.04.2016 № 131, от 30.05.2016 № 185, от 28.06.2016 № 221, от 12.08.2016 № 40.

Письмом от 14.07.2016 № 91 застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 15.08.2016.

Техническому заказчику направлена претензия от 27.02.2017 № 49 с требованием о возвращении перечисленных по договору денежных средств в сумме 787 882 руб. 80 коп.

Неисполнение обществом «СтройФедерация» данного требования послужило основанием для обращения общества «ГлавСтройИндустрия» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору; из материалов дела не следует, что заключение договора на выполнение функций технического заказчика как сделки не отвечало интересам истца. Обществом «ГлавСтройИндустрия» не представлено доказательств того, что его сотрудники обладали соответствующей квалификацией по оказанию услуг технического заказчика и оно имело допуск СРО и могло осуществлять функции строительного контроля самостоятельно; сведения о привлечении иных организаций для осуществления строительного контроля в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал на то, что по части заявленных истцом требований на сумму 548 000 руб. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком фактически услуги по договору не оказывались, акты подписаны одним и тем же лицом со стороны застройщика и технического заказчика – директором ответчика Рычковым В.В. и фиксируют формальный документооборот; документы, конкретизирующие характер оказанных услуг, обществом «СтройФедерация» не представлены.

Истец полагает, что ответчик в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества «ГлавСтройИндустрия» неправомерно изменил одобренные решением совета директоров истца условия сделки, касающиеся стоимости услуг.

По мнению заявителя жалобы, фактические расходы на оформление допуска СРО составили 365 750 руб., что подтверждается электронным письмом от 28.04.2017 и протоколами собраний саморегулируемой организации.

В подтверждение своих возражений общество «ГлавСтройИндустрия» также ссылается на экспертное заключение аудиторской фирмы от 15.12.2015.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ссылаясь на то, что сумма выплаченного вознаграждения по договору превышает цену, установленную решением заседания совета директоров общества «ГлавСтройИндустрия» в размере, не превышающем фактические расходы на оформление допуска СРО, заявитель жалобы не учитывает расходы, понесенные ответчиком на сохранение данного допуска (уплата членских взносов, страховых платежей).

Между тем в силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Таким образом, утрата ответчиком допуска СРО привела бы к невозможности исполнения договора, в связи с чем к расходам на его оформление необходимо также относить затраты, направленные на сохранение такого допуска.

Обществом «СтройФедерация» в материалы дела представлены счета и платежные поручения на общую сумму 789 500 руб., подтверждающие уплату вступительных и членских взносов, взносов в компенсационный фонд СРО, страховых платежей. При этом стоимость услуг по договору, уплаченная истцом (787 882 руб. 80 коп.) не превышает размер расходов, которые пронес ответчик в связи с оформлением (сохранением) допуска СРО.

Более того, факт оказания услуг по подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, оформленными в соответствии с пунктом 3.2 договора.

То обстоятельство, что акты подписывались одним и тем же лицом со стороны застройщика и технического заказчика (директором ответчика Рычковым В.В.), само по себе не опровергает факт оказания услуг по договору.

Решение заключить договор между обществами «ГлавСтройИндустрия» и «СтройФедерация» (сделка с заинтересованностью) на выполнение функций технического заказчика принято советом директоров истца.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих содержание актов об оказании услуг по техническому надзору. Заявителем жалобы не представлено каких-либо сведений о наличии у него возможности самостоятельно осуществлять строительный контроль, равно как и сведений о привлечении иных организаций для осуществления строительного контроля.

Ссылка истца на экспертное заключение аудиторской фирмы от 15.12.2015 несостоятельна и не принимается апелляционным судом ввиду того, что в данном заключении эксперт не ответил на поставленный вопрос в связи с недостаточностью предоставленных на исследование документов. Содержание названного заключения также не опровергает факт оказания услуг по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае неосновательного обогащения не возникло, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который недействительным не признан; факт оказания услуг технического заказчика до момента расторжения договора подтвержден документально, надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнут, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске обществом «ГлавСтройИндустрия» срока исковой давности по части иска на сумму 548 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исчисление срока исковой давности должно производиться с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении в лице нового директора, не принимается апелляционным судом, поскольку она основана на судебной практике по корпоративным спорам, в то время как в настоящем деле идет о неосновательном обогащении в связи с договорными отношениями. В данном случае изменение единоличного исполнительного органа юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оплата по договору в сумме 548 000 руб. произведена истцом по платежным поручениям от 05.04.2012 и от 17.04.2013.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2017, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение арбитражного суда от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 по делу № А50-9134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева