Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-10440/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10440/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№ 07АП-7748/21 (3)) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Шахова А.А.) по делу № А45-10440/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александра Невского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 632770, Новосибирская область, Баганский район, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 18.10.2017 заключенной между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, в размере рыночной стоимости выбывшего из владения должника автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО8 по доверенности от 24.05.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александра Невского» (далее – ОАО «Александра Невского», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2020) в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9.

15.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2017, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, в размере рыночной стоимости выбывшего из владения должника автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было уточнено заявленное требование, согласно которому налоговый орган просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от 18.10.2017 между должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт 2010 года выпуска госномер <***> в конкурсную массу ОАО «Александра Невского» в размере 1 095 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области указывает на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта задолженности ОАО «Александра Невского» перед ФИО3, которые якобы были погашены соглашением о взаимозачете от 20.04.2017. Считает, что директор ОАО «Александра Невского» Шарф Е.В. и ФИО3 аффилированы, и последний знал о тяжелом финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки. По убеждению заявителя апелляционной жалобы оплата по сделке не была получена, имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ходатайство об участии в веб-конференции, поступившее от внешнего управляющего, не могло быть удовлетворено апелляционным судом, так как подано не по форме, установленной согласно инструкции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 18.04.2017 между ОАО «Александра-Невского» (продавец), в лице Шарфа Е.В. и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одно транспортное средство – Мицубиси Паджеро Спорт, 2010 года выпуска, за 150 000 рублей. Отметка о совершенной сделке также имеется в паспорте транспортного средства 78 УН 406325.

Полагая, что данный договор заключен со злоупотреблением правом, в результате его заключения причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с заявлением в суд со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода имущества из оборота должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 18.05.2020, а спорная сделка совершена – 18.04.2017, то есть за пределами трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки и о её безвозмездном совершении с аффилированным лицом, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между ОАО «Александра Невского» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Мицубиси Паджеро Спорт, двигатель 4D56 UCCJ5185, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, год выпуска 2010, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150 000 рублей.

18.04.2017 указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3. Следовательно, передача транспортного средства состоялась, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства о новом собственнике автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, совершая данную сделку ее стороны действовали в соответствии с условиями имеющегося обязательства, вытекающего из договора от 18.04.2017.

Оплата автомобиля была произведена путем заключения сторонами соглашения о взаимозачете от 20.04.2017, согласно которого Заказчик (ОАО «Александра Невского») и Исполнитель (ФИО3) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам, в которых Заказчик и Исполнитель являются самостоятельными сторонами:

1.1. По договорам:

1) о ремонте сельхозтехники, акт приема-передачи выполненных работ № 7 от 16.03.2017. Стоимость оказанных услуг 1 119 300 рублей.

Заказчик является должником.

Исполнитель является кредитором.

2) о купле-продаже от 18.04.2017, заключенной между покупателем – ФИО3 и продавцом - ОАО «Александра Невского» согласно которому, автомобиль Митцубиси Паджеро Спорт 2010 года выпуска, VIN: <***> регистрационный номер <***>. Стоимость автомобиля 900 000 рублей.

Заказчик является кредитором.

Исполнитель является должником.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам составляет 900 000 рублей.

Данное соглашение лицами, участвующими в деле не оспорено, в установленном порядке не признано недействительным.

Несоответствие указанной в договоре купли-продажи от 18.04.2017 стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей, а не реально уплаченной за него стоимости (900 000 рублей), установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ремонтных услуг должнику, лицами, участвующими в деле не опровергнут, акт № 7 от 16.03.2017 подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями ОАО «Александра Невского» не оспорен.

При этом, воля сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с продажей имущества должника и с ее оплатой. Отсутствие претензий должника в адрес ФИО3 в течение длительного времени также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в рамках оспариваемого договора. Факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) не установлены.

Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

- осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

- действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Между тем, при рассмотрении настоящего требования таких доказательств, в материалы дела уполномоченным органом представлено не было.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

В результате совершенной сделки должник исполнил взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства (в том числе и по оплате оказанных ему услуг по ремонту техники).

Следовательно, не доказано наличие умысла (намерения) на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Поэтому для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не доказала факт недобросовестности поведения должника, не представила доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку позиция налогового органа на протяжении всего времени рассмотрения дела сводилась лишь к отсутствию оплаты за проданное транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами на момент оспариваемой сделки.

Вместе с тем, налоговым органом также не подтвержден и факт аффилированности (заинтересованности) сторон по оспариваемой сделке.

В качестве оснований для признания ничтожности сделки по основаниям злоупотребления сторонами сделки правами, предоставленными нормами гражданского законодательства, податель жалобы иных доводов не приводит.

При этом, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает признание ее оспоримой, ничтожная сделка имеет более существенные пороки нежели оспоримая сделка, что и влечёт её недействительной независимо от признания её недействительности судом, следовательно, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной и оспоримой совпадать не может.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства налоговый орган не ссылается.

Такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При этом, факт не передачи внешнему управляющему ОАО «Александра Невского» руководителем общества всех необходимых документов, в том числе, в отношении спорной сделки, а также факт не отражения данной операции в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о ненадлежащем ведении документооборота в ОАО «Александра Невского» и не может повлечь негативных последствий для ФИО3

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1