Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-292281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34570/2024

Дело № А40-292281/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Гидротеплострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-292281/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговостроительная компания Гидротеплострой" (308009, Белгородская область, Белгород город, Народный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс сервис" (111024, <...>, эт/пом/ком чердак/XIV/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 487 562 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговостроительная компания Гидротеплострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 487 562 руб.

Решением от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-292281/23-125-1626 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование иска истец указал на то, что между сторонами велись переговоры по заключению договора строительного подряда, однако в письменном виде договор подписан не был, но ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 1 050 000 руб. за период с 12.10.2022 по 15.12.2022, что, по мнению истца, свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между сторонами.

Истец указал, что на объект строительства: «Образовательный центр на 2 860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж» им было завезено оборудование на общую сумму 487 562 руб., что подтверждается ОСВ по счету 01 за январь-апрель 2023 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что после выполнения своих обязательств между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, в результате чего ответчик ограничил истцу доступ на объект и воспрепятствовал вывозу спорного оборудования, в результате чего истцом понесены убытки в размере стоимости данного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что заявляя о том, что убытки в указанном размере понесены истцом в результате действий ответчика утраты доступа к имуществу, истец каких-либо доказательств фактического размещения спорного оборудования на объекте не представил, доказательства, свидетельствующие об удержании ответчиком спорного оборудования, отсутствуют. Также суд первой инстанции указал, что доказательств принадлежности спорного оборудования на праве собственности истцу материалы дела также не содержат, при том, что ОСВ по счету 01 таковым доказательством, в отсутствие иных документов, не является.

Согласно доводам апелляционной жалобы наличие убытков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовно дела, вынесенным 02.06.2023 участковым уполномоченным ОП №13 отдела полиции №6 УМВД Росси по г. Воронежу, лейтенантом полиции ФИО1 по результату проведения проверки по заявлению истца.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 не следует, что генеральный директор ООО «ТСК ГидроТеплоСтрой» передал какое-либо оборудование в пользование, владение или распоряжение ответчика, а также, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, и не содержит указания о том, что ФИО2 является работником ООО «АС», как это заявляет истец.

В постановлении указано, что ФИО2 является руководителем строительного объекта, при этом доказательств, что данное лицо является работником ответчика, истец не представил.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на ОСВ по счету № 1, как доказательство принадлежности спорного имущества истцу. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ОСВ по счету 01 не является доказательством принадлежности спорного оборудования на праве собственности.

Оборотно-сальдовые ведомости к первичным документам не относятся. Они представляют собой регистры бухгалтерского учета, служащие для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных документах (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, по своей правовой природе оборотно-сальдовая ведомость является производным бухгалтерским документом. В отсутствие соответствующей первичной документации оборотно-сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством принадлежности оборудования на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика никакое оборудование или инвентарь, материалы, конструкции и т.п. не передавались, акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи имущества, оборудования, инвентаря, материалов и.т.п. под охрану, не оформлялись и не подписывались, сторонами не согласовывались номенклатура и количество оборудования и инвентаря, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, а также не представлялись списки завозимого на объект строительства оборудования и инвентаря.

Таким образом, нахождение в распоряжении ответчика имущества истца документально не подтверждено, доказательства причинения ответчиком вреда истцу не представлены, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-292281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова