Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А07-20879/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17618/2021
г. Челябинск
24 января 2022 года
Дело № А07-20879/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-20879/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Кон-Траст Плюс» (далее – ООО «Кон-Траст Плюс», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 15 154 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм гражданского права. Решение суда является ошибочным.

От общества с ограниченной ответственностью «Кон-Траст плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения по делу и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Кон-Траст Плюс» (поставщик) был подписан договор поставки № 19/ДВИ (далее – договор, л.д. 5), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товары ассортимент (наименование), количество и цена которых указываются поставщиком в товарных накладных или товарно-транспортных накладных (далее ТТН), являющихся неотъемлемой и составной частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цены на товар определится в соответствии с пунктом 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора при его заключении предусматриваются следующие условия его исполнения:

-форма оплаты – наличный или безналичный расчет;

-условие поставки – самовывоз, доставка силами поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставка осуществляется поставщиком в течении срока действия договора отдельными партиями.

В силу пункта 4.3 договора сроки поставки товара устанавливаются по соглашению сторон договора путем определения ими конкретных дат передачи поставщиком товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5.6. договора условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента его фактического получения.

В рамках указанного договора истец осуществил поставку продукции ответчику по накладным № 67005198 от 20.04.2021 на сумму 9 903,58 рублей, № 67005220 от 20.04.2021 на сумму 5 250,88 рублей (л.д. 6, 7).

Как указал истец, обязательство по оплате полученного товара покупателем не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 154,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 8).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Из представленного договора поставки и товарных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 15 154 руб. 46 коп. подтверждается товарными накладными № 67005198 от 20.04.2021 на сумму 9 903,58 рублей, № 67005220 от 20.04.2021 на сумму 5 250,88 рублей, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Данные товарные накладные содержат отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Доказательства оплаты по договору ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 16.01.2017 №19/ДВИ в размере 15 154 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 по делу № А07-20879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова


Судьи:И.А. Аникин


И.Ю. Соколова