Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А04-7688/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3327/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.04.2022 по делу № А04-7688/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100004714, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектацией «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 587 885 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектацией «Амурстрой» о взыскании убытков в размере 1 587 885 руб. В обоснование требований истец указал, что между ним (покупатель) и ОАО «УПТК «Амурстрой» (продавец) заключен договор от 26.08.2020 № 24116 поставки товара (труб стальных). В процессе эксплуатации труб, произошел прорыв, как полагает истец, в связи с заводским браком товара – разрыв заводского электросварного шва. В результате прорыва, покупателю причинены убытки в сумме 1 587 885 руб. (стоимость восстановительного ремонта теплотрассы с учетом стоимости замененного товара)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск», акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

Ответчик исковые требования не признал, указал, что доказательств наличия заводского брака товара истцом не представлено, местоположение демонтажа и монтажа теплотрассы не указано, отсутствует проектно-сметная документация, испытания, а также бухгалтерская документация по фактической оплате работ; по представленным в материалы дела доказательствам невозможно идентифицировать замененный самостоятельно истцом товар, как товар ответчика.

ООО «Металлсервис-Новосибирск» поддержало позицию ответчика, указав, что надлежащих доказательств осуществления ИП ФИО3 (подрядчиком) работ по замене труб в материалы дела не представлено, как и достоверных доказательств замены теплотрассы в отсутствие доказательств проведения гидравлических испытаний и составления соответствующих актов совместно с представителем Благовещенской ТЭЦ.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной технической экспертизы отказано на основании ст.82 АПК РФ, п.9 ППВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с недоказанностью наличия объекта экспертизы, а также не относимости вопросов, заявленных на разрешение эксперту, с предметом доказывания по делу.

Решением от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства причинения убытков ответчиком (факт приобретения товара у ответчика, факт поставки некачественного товара, факт несения убытков в связи с заменой некачественного товара). Довод ответчика о невозможности идентифицировать товар ответчика является бездоказательным (бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред). Истцу необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия трубы стальной электросварной 89 х 3,5 (товар) требованиям ГОСТ 10705-80 группа В62 (гидравлическое давление), то есть качества постановленного товара.

В письменном отзыве ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Со ссылками на положения ст.ст. 393, 15, 518 ГК РФ указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Покупатель не обращался к поставщику за заменой товара, первичных актов испытаний ввода уложенных труб не представлено. Договор оказания услуг от 06.09.2021 № 12-2021 на сумму 1 587 885 руб. и расписки к нему вызывают сомнения, поскольку из указанного договора не усматривается местоположение демонтажа и монтажа теплотрассы, отсутствует проектно-сметная документация, испытания, а также бухгалтерская документация по фактической оплате. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный товар был приобретен именно у ответчика, учитывая, что ответчик является не единственным поставщиком данного товара г. Благовещенске и Амурской области, идентифицировать спорный товар невозможно.

В письменном отзыве ООО «Металлсервис-Новосибирск» по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие доказательств необходимости замены поставленного товара, размер несения убытков в сумме 1 587 885 руб. не доказан, поскольку расписки ИП ФИО3 не являются надлежащими доказательствами, при этом, доказательств выполнения работ ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Представленный истцом договор оказания услуг от 06.09.2021 не содержит оговорок о том, что материалы для производства работ предоставляет заказчик, следовательно, по мнению третьего лица, счет на оплату № 1247 от 13.09.2021, сертификат соответствия № 703964 от 09.07.2020 и платежное поручение № 553 от 14.09.2021 не имеют отношения к настоящему делу, так как противоречат ранее представленным доказательствам, и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между приобретением трубы у ответчика и заявленными убытками.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 ОАО «УПТК «Амурстрой» поставил ИП ФИО2 товар по счету на сумму 202 196 руб., в том числе, трубы стальные водогазопроводные 20x2,8 мм СтЗсп/пс ГОСТ 3262-75 в количестве 0.05 тн по цене 59 000 руб., трубы стальные электросварные 89 х 3,5 мм СтЗсп/пс ГОСТ 10705-80 – 2.924 тн по цене 58 000 руб. на сумму 169 592 руб.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 27.08.2020 № 19417, подписанным сторонами, оплата - платежным поручением № 435 от 26.08.2020.

25.08.2020 ИП ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Фора» (подрядчик). Согласно условиям указанного договора, общество приняло на себя обязательства по устройству наружных сетей теплоснабжения (от ТП9с до УТ1, от УТ1 до УТ2 и от УТ2 до здания) к объекту «Сети теплоснабжения по адресу: ул. Текстильная, д. 49/7 г. Благовещенск». Договором от 25.08.2020 предусмотрено, что приемка объекта осуществляется СП «Благовещенская ТЭЦ», филиалом АО «ДГК», по актам с предоставлением их заказчику (пп. 1.1., 1.2.).

В соответствии с п.4.2 договора, началом работ определен август 2020 года, окончанием – сентябрь 2020 года.

После выполнения пуско-установочных работ ООО «Фора», происходили прорывы теплотрассы на указанном участке, что подтверждается актами приемки выполненных работ по устранению выявленного порыва теплотрассы от 27.11.2020, от 22.02.2021 и от 11.04.2021.

Истцом были организованы испытания трубопроводов на прочность и герметичность, по результатам которых комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации ООО «Фора» ФИО4, представителя технического надзора заказчика ФИО5, заказчика ИП ФИО2 составлен акт от 03.07.2021 о порывах, вызванных заводским браком труб (трещины по заводскому шву).

В результате проводимых работ по устранению выявленных недостатков индивидуальному предпринимателю причинены убытки в сумме 1 587 885 руб. (локальная смета № 1).

Претензией от 19.07.2021 предприниматель уведомил ОАО «УПТК «Амурстрой» о возникших убытках, предложив оплатить указанную сумму. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.12 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по требованиям о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, заявляющая сторона должна доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор оказания услуг от 06.09.2021 № 12-2021, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу лотков, земельным работам, демонтажу утеплителя труб, установке труб 200 м. подача, установке труб 200 м. обработка, нанесению грунтовки на трубы, монтажу гидроизоляции, монтажу крышки лотков на бетонный раствор, услуги спецтехники, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг составлял 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 742 500 руб. на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами.

Общая стоимость договора составляла 1 587 885 руб., окончательный расчет осуществлялся до 06.10.2021 (пп. 1.1.-1.3., 1.5., 1.6. договора № 12-2021).

Согласно расписке от 10.09.2021 ИП ФИО3 получила от ИП ФИО2 денежные средства в размере 742 500 руб. в качестве аванса по договору, распиской от 11.10.2021 ИП ФИО3 подтвердила получение денежных средств в размере 845 385 руб.

Указанный договор представлен в обоснование необходимости проведения работ по замене поставленных по договору от 26.08.2020 бракованных труб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовая квалификация обязательств судом по договору от 06.09.2021 № 12-2021, как правоотношения подряда, соответствует предмету договора.

Согласно условиям договора подряда, ИП ФИО3 обязуется выполнить задание заказчика с использованием собственных материалов (ст. 704 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт передачи ИП ФИО3 работ и их приемки ИП ФИО2 (акты формы КС-2, справки формы КС-3), актов освидетельствования скрытых работ либо актов гидравлических испытаний с участием СП «Благовещенская ТЭЦ» истцом в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора подряда, а также представленные расписки как доказательство оплаты работ не являются надлежащими доказательствами исполнения договора подряда.

Кроме того, в соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что покупатель вправе в случае передачи ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов защиты нарушенного права, после того как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Истцом требования ответчику о замене товара ненадлежащего качества не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара.

Поскольку из договора подряда от 06.09.2021 не следует выполнения работ с использованием материала заказчика, доказательств того, что работы выполнялись с использованием поставленного по договору от 26.08.2020 товара, также в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что акты, представленные индивидуальным предпринимателем, фактически, были составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и лиц, уполномоченных на осуществление приемки работ по замене трубопровода.


Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022 по делу № А04-7688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь