Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-67763/2023

556/2024-6830(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27236/2023

Дело № А41-67763/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца акционерного общества «РИВЬЕРА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 01 ноября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 о возвращении встречного искового заявления года по делу № А41-67763/23 по исковому заявлению акционерного общества «РИВЬЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РИВЬЕРА» (далее – АО «РИВЬЕРА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», заинтересованное

лицо) о взыскании 5 599 219 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 852692 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2121 г. по 04.08.2023 г.

От ООО «ВЕГА» поступило встречное исковое заявление к АО «РИВЬЕРА» о взыскании 21 519 877 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 01/07-19 от 01 июля 2019 г., 8 952 269 руб. 17 коп. пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года встречное исковое заявление возвращено ООО «ВЕГА» (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВЕГА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВЕГА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Принимая решение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, подал встречное исковое заявление за один день до судебного заседания через канцелярию суда и по истечении двух месяцев с даты последнего судебного заседания.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, принятие поданного в день судебного заседания встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, следовательно, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение исков подразумевает проведение дополнительных подготовительных процессуальных действий, представление дополнительных доказательств, что препятствует рассмотрению первоначального иска в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Апелляционный суд также отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению ответчика с таким же исковым требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, для его рассмотрения в рамках самостоятельного дела, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя жалобы на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 по делу № А41-67763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья М.А. Немчинова