Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А05-1177/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1177/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу № А05-1177/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Компания) о взыскании 820 800 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 14 возмездного оказания услуг вертикального транспорта (далее – договор).

Решением суда от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 416 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобы ссылается на подложность представленных истцом в обоснование своих требований актов выполненных работ, составленных за период с мая по сентябрь 2022 года, ввиду: подписания их неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, проставления на подписи печати ответчика, которая, согласно протоколу выемки документов, в июне 2022 года изъята у ответчика правоохранительными органами. Заявляет об отсутствии в деле доказательств последующего одобрения конкурсным управляющим действий лица, подписавшего акты. Указывает, что данные доводы были изложены Компанией в отзыве на иск, но не учтены судом, в связи с отклонением данного отзыва системой «Мой арбитр».

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что не оспаривает факт нахождения у ответчика в исковой период башенного крана, однако полагает, что задолженность подлежит оплате исходя из расчета, выполненного за простой крана, поскольку работы на объекте ответчика фактически не велись.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по предоставлению башенного крана КБ-403, управлению краном, техническому обслуживанию и ремонту крана, подъему и перемещению грузов при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом в районе перекрестка улиц Северодвинская и Дзержинского г. Северодвинск, Архангельская область, Россия», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя, а в разделе 3 – порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги путем почасовой оплаты работы крана из расчета стоимости одного машино-часа работы крана в размере 900 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на текущий счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В пункт 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1 к договору) стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю вынужденный простой крана в связи с отсутствием объема работ либо по иным причинам, зависящим от заказчика, в размере стоимости четырех машино-часов за каждый рабочий день.

Общество 23.11.2022 письмом № 15 известило Компанию о том, что: направило в адрес Компании уведомление от 24.10.2022 № 14 о расторжении договора по истечении 20 календарных дней с даты получения данного уведомления (получено ответчиком 24.10.2022); в связи с тем, что по состоянию на 23.11.2022 договор считается расторгнутым, Общество приступает с 28.11.2022 к демонтажу башенного крана.

В период с 01.02.2022 по 28.11.2022 ответчику оказаны услуги по эксплуатации крана на сумму 989 200 руб., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 31.05.2022 № 156 на сумму 129 600 руб., от 30.06.2022 № 204 на сумму 151 200 руб., от 31.07.2022 № 242 на сумму 222 600 руб., от 31.08.2022 № 285 на сумму 261 800 руб., от 30.09.2022 № 320 на сумму 224 000 руб.

Кроме того, в период с февраля по апрель, с октября по ноябрь 2022 года кран не использовался ответчиком по назначению, но находился в его фактическом владении. Стоимость простоя крана за вышеуказанные месяцы 2022 года составила 363 600 руб.

Платежными поручениями от 28.03.2022 № 58 на сумму 232 000 руб., от 09.06.2022 № 147 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2022 № 164 на сумму 100 000 руб. ответчик оплатил истцу часть оказанных услуг. Долг ответчика составил 820 800 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 989 200 руб. в период с мая по сентябрь 2022 года подтвержден подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ, которые в силу пунктов 3.1 и 3.2 договора являются основанием для произведения расчетов между сторонами, а также предъявленными в суд апелляционной инстанции путевыми листами.

Ответчик, не оспаривая нахождение на его объекте в исковой период башенного крана истца, в апелляционной жалобе ссылается на подложность представленных истцом актов, ввиду: подписания их неуполномоченным лицом, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий; проставления на подписи печати ответчика, которая, согласно протоколу выемки документов, в июне 2022 года изъята у ответчика правоохранительными органами.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о фальсификации предъявленных истцом в дело актов Компания в порядке статьи 161 АПК Ф не заявляет.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 по делу № А05-1921/2021 (резолютивная часть от 06.06.2022) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего от имени заказчика акты выполненных работ, полномочий на совершение указанных действий.

Этим же лицом подписан акт от 31.05.2022 № 156, составленный в период, когда конкурсное производство в отношении ответчика введено не было. Подписи данного лица на актах скреплены печатью Компании.

Доказательств того, что именно данная печать изъята правоохранительными органами в июне 2022 года у бухгалтера Компании, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В распоряжении Компании могло находиться несколько печатей организации.

Как обоснованно указал истец в дополнительных пояснениях на жалобу, вопрос определения полномочных должностных лиц на подписание первичных учетных документов находится в сфере ответчика, его руководящих лиц и органов.

Каких-либо возражений по предъявленным истцом в суд апелляционной инстанции путевым листам на башенный кран представитель ответчика суду не привел, а также со своей стороны не представил запрошенных судом апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов о том, что строительные работы на объекте, где использовались услуги крана, в спорный период Компанией не велись.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о подтверждении истцом факта оказания услуг в период с мая по сентябрь 2022 года на сумму 989 200 руб.

За простой башенного крана в период с февраля по апрель и с октября по ноябрь 2022 года истцом предъявлено к оплате ответчику 363 600 руб. из расчета 20 рабочих дней простоя в феврале, 23 дней – в марте, 20 дней – в апреле, 22 дней – в октябре и 16 дней – в ноябре 2022 года (том 1, лист 149).

Проверив данный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным в части определения количества рабочих дней в каждом месяце за период с февраля по октябрь.

Так из актов, составленных истцом за означенный период, путевых листов следует, что при расчете стоимости услуг учитывалась пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Виду изложенного, количество рабочих дней простоя за февраль должно составлять 19 дней, за март – 22 дня, за апрель и октябрь по 21 дню, а всего за означенный период (с февраля по апрель и октябрь) истец вправе претендовать на оплату простоя за 83 рабочих дня.

За февраль 2022 года истец предъявил к оплате стоимость услуг за 16 дней простоя, что прав ответчика не нарушат, поскольку по расчету последнего простой составил 18 дней (том 2, лист 25).

Таким образом, общее количество дней простоя составило 99 дней, а его стоимость 356 400 руб. (99*4*900).

Поскольку ответчик оплатил услуги в сумме 532 000 руб., с него подлежит взысканию в пользу истца 813 600 руб. задолженности (989200+356400-532000).

В удовлетворении остальной части требований Общества следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу № А05-1177/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 813 600 руб. задолженности и 1 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) в доход федерального бюджета 2 974 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов